Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-4568/2021

от ДД.ММ.ГГГГ N

Верховный Суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО7

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО13 ФИО2 ФИО2 на определение Ленинского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление ФИО12 к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса - возвратить,

установил:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Определением Ленинского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоблюдением истцом требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок, до ДД.ММ.ГГГГ, для устранения недостатков в виде представления доказательств: подтверждающих полномочия представителя на обращение в суд с исковым заявлением от имени ФИО14, документа об оплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО15 было возвращено заявителю с приложенными документами, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Не согласившись с определением суда, представитель ФИО16 - ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, а исковое заявление принять к производству суда.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, закрепленные в пункте 1 и 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить суду документы, подтверждающие полномочия представителя на обращение в суд с исковым заявлением от имени Российского ФИО17 и документ об оплате государственной пошлины. Судья указал, что указанные недостатки препятствуют принятию искового заявления к производству и возбуждению гражданского дела.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что истцом устранены недостатки не в полном объеме, поскольку квитанция об оплате государственной пошлины представлена, но не представлен документ, подтверждающий полномочия ФИО8 на представление интересов ФИО18.

К частной жалобе заявитель представил указанную доверенность, указав на получение определения об оставлении иска без движения, по истечению срока на устранение недостатков.

Проверяя законность и обоснованность определения судьи о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены поскольку, суд первой инстанции не учел, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, которым истцу судом был установлен срок для исправления недостатков, до ДД.ММ.ГГГГ, было получено стороной истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, представленного судом для устранения недостатков поданного искового заявления (л.д. 15).

Принимая во внимание несвоевременное направление судом в адрес истца определения об оставлении искового заявления без движения и получение указанного определения после истечения срока, представленного судом для устранения недостатков поданного искового заявления, а также учитывая факт устранения выявленных недостатков, а именно предоставление доверенности на имя ФИО8, подтверждающей право на подачу искового заявления в суд (л.д. 11), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель был лишен возможности в разумный срок исправить недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, суду следовало обсудить вопрос о продлении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в порядке ст. 111 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что в настоящее время недостатки искового заявления устранены в материалах дела имеется действующая доверенность от ФИО19 к ФИО8 представлять интересы ФИО1, с правом передоверия, и доверенность от ФИО8 ФИО20. с правом представлять интересы ФИО1, определение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, определение о возврате искового заявления подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а материалы дела - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству (л.д.22,61).

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО21 к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, отменить.

Материал по исковому заявлению Российского ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, направить в Ленинский районный суд Республики ФИО4 для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО4 ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка