Определение Верховного Суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года №33-4568/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2020 года Дело N 33-4568/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Бойко Зои Павловны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Сенных <данные изъяты> к Бойко <данные изъяты> о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
УСТАНОВИЛА:
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2020 года исковые требования Сенных Г.И. удовлетворены. Сенных Г.И. выделены в натуре отдельные помещения в жилом доме лит. "А", пристройках лит. "А1", "а", расположенных по адресу: <адрес>, с признанием за ним права собственности на выделенную долю, как на единое целое, а также земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по указанному адресу с указанием на описание его границ выделенных красным цветом согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 02.12.2019г. N. Прекращено право общей долевой собственности Сенных Г.И. на жилой дом общей площадью 103,3 кв.м. с кадастровым N и земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым N.
По апелляционной жалобе ответчика дело поступило в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции, а гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения судом процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, исходя из следующего.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 (в редакции от 23 июня 2015 года) "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что стороны являются сособственниками жилого дома общей площадью 103,3 кв.м. с кадастровым N, и земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым N, расположенных по адресу: <адрес>. Доли сторон в праве собственности на дом и земельный участок являются равными.
При таких обстоятельствах, требуя прекращения права общей долевой собственности и выдела 1/2 доли жилого дома и земельного участка, истцом заявлено о разделе указанного недвижимого имущества.
Согласно представленного в материалы дела заключения судебной строительно-технической экспертизы от 02.12.2019г. N каждому совладельцу предложено выделить определенные помещения в жилом доме и по 500 кв.м. земельного участка, определены координаты земельных участков, предложенных к выделу истцу и ответчику.
Однако, исчерпывающих выводов, вытекающих из установленной в мотивировочной части фактических обстоятельств, и представленных сторонами по заявленным требованиям доказательств, решение суда не содержит. Координаты земельного участка образуемого в результате выдела в решении не приведены. Суд первой инстанции прекратил право общей долевой собственности истца на жилой дом и земельный участок, при этом вопрос с имуществом, приходящимся на долю ответчика, остался не разрешенным, решение суда по спору о разделе общей долевой собственности не постановлено.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.
В апелляционной жалобе ответчиком указано на неполноту обжалуемого судебного акта, однако вопрос о вынесении дополнительного решения по делу в порядке ст. 201 ГПК РФ судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции разрешен не был, в связи с чем, настоящее дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в возможности принятия дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить гражданское дело по иску Сенных <данные изъяты> к Бойко <данные изъяты> о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности вместе с апелляционной жалобой Бойко <данные изъяты> на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2020 года в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по делу в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка