Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2020 года №33-4566/2019, 33-137/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-137/2020
по делу N 33- 137/2020
Судья первой инстанции: Кулишов А.С.
Дело N 2-273/2019
УИД: 91RS0019-01-2018-003937-73
02 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Бондарева Р.В.,
судей Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.,
при секретаре Вайшля Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнир Жанны Валерьяновны, Кушнира Валерия Владимировича к Волошину Сергею Николаевичу, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Малишевская Оксана Сергеевна о прекращении права собственности и признании права собственности на долю земельного участка, по апелляционной жалобе Волошина Сергея Николаевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2019 года,
заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
В октябре 2018 года Кушнир Ж.В. и Кушнир В.В. обратились в суд с иском к Волошину С.Н. о прекращении права собственности и признании права собственности на долю земельного участка.
Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками домовладения по <адрес> в <адрес>, в состав которого входят хозяйственные постройки и сооружения, в том числе лит. "Д" летняя кухня и лит. "д" пристройка. Истцам принадлежит право собственности на 47/100 долей жилого дома в равных долях, Волошину С.Н. - 53/100 долей. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:12:130101:195, на котором расположено домовладения, зарегистрировано за ответчиком в целом. Приобретение права собственности на часть жилого дома, по мнению истцов, влечет в силу установленного законом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов переход к ним права собственности на часть земельного участка, занятую жилым домом, необходимую для его использования, пропорционально доле в праве собственности на дом.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2019 года иск удовлетворен, право собственности Волошина С.Н. на земельный участок площадью 473 кв. м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, с кадастровым номером 90:12:130101:195 прекращено, признано право собственности Кушнир Ж.В. и Кушнира В.В. за каждым на 47/200 долей земельного участка площадью 473 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>. Признано право собственности Волошина С.Н. на 53/100 долей указанного земельного участка. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Не согласившись с указанным решением, Волошин С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание суда, что земельный участок, собственниками которого являются истцы, расположен рядом с его участком. Указывает на то, что бывший владелец данного жилого дома Гринева Г.Н. получила в пользование рядом стоящий земельный участок площадью 0,04 га, а Кушнир Ж.В. и Кушнир В.В. как её правопреемники имеют право получить его в собственность.
22 мая 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Перовского сельского поселения <адрес> Республики Крым и Малишевская О.С.
Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует, поскольку имеются безусловные основания для его отмены.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением народного суда <адрес> от 31 января 1977 года произведен раздел имущества супругов Волошина Н.А. и Волошиной Е.Г., в том числе домовладения N по <адрес> в <адрес>, при котором Волошину Н.А. выделено в жилом доме комнаты 2-1 и 2-2, веранду N, 1/3 долю бетонных дорожек, что составляет 17/100 долей от всего дома; Волошиной Е.Г. выделено комнаты 1-1, 1-2, веранду N, времянку, 1/3 доли бетонных дорожек, что составляет 36/100 домовладения.
В соответствии с нотариально удостоверенным договором купли-продажи от 08.12.1997 г. Волошин В.П. продал Гриневой Г.Н. ? долю жилого <адрес> в <адрес>, при этом право собственности продавца на указанный жилой дом возникло на основании свидетельства о праве на наследование по закону от 22.10.1997 г.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2006 года утверждено мировое соглашение в гражданском деле по иску Волошиной Е.Г., Волошина С.Н. к Гриневой Г.Н., Волошину В.П. о признании договора недействительным и признании права собственности, по условиям которого за Гриневой Галиной Николаевной признано право собственности на 47/100 долей домовладения N по <адрес> в <адрес>, за Волошиной Е.Г. - на 36/100, а за Волошиным С.Н. - на 17/100 долей указанного домовладения.
На основании договора дарения доли домовладения от 16 ноября 2006 года, удостоверенного государственным нотариусом <адрес>ной нотариальной конторы Яновой С.В, реестр. N, Гринева Г.Н. подарила принадлежащие ей 47/100 долей домовладения N по <адрес> в <адрес> общей площадью 211,7 кв. м., жилой площадью 96,5 кв. м, Кушнир Ж.В. и Кушниру В.В. в равных долях по 47/200 долей каждому.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости домовладение N по <адрес> в <адрес> общей площадью 211,7 кв. м, в том числе строения под литерами "А", "а", "над а", "а1", "над а1", "а2", "а4", "а3", "а5", "Б", "Г", "В", "Д", "д", "Л", "М", "Н", "Ф", "О", "П", "Р", "С", "Т", зарегистрированы на праве общей долевой собственности за Кушнир Ж.В. (47/200 доли), Кушниром В.В. (47/200 доли).
Также после смерти 11.10.2015 г. Волошиной Е.Г. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 08.08.2016 г. право собственности на 36/100 долей дома зарегистрировано за Волошиным С.Н. Таким образом Волошину С.Н. принадлежит 53/100 доли домовладения.
Из материалов инвентарного дела N на жилой <адрес> в <адрес> усматривается, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, на период строительства гаража и теплицы - 09.10.1981 г. составлял 1254 кв. м. (33х38 м).
Имея намерение приватизировать земельный участок под жилым домом Волошина Е.Г. и Волошин С.Н. обратились в суд с иском к исполнительному комитету Перовского сельсовета об определении порядка пользования земельным участком, использовании права на приватизацию земельного участка, поскольку совместно с Гриневой Г.Н., являвшейся собственником на тот момент ? доли жилого дома и гражданкой Российской Федерации, приватизировать земельный участок они не имели возможности.
Решением Симферопольского районного суда <адрес> от 17.02.2004 г., с учетом измененных исковых требований, за Волошиной Е.Г. и Волошиным С.Н. признано право общей совместной собственности на земельный участок площадью 0,1182 га по <адрес>, 2 (л. д. 41-42 т. 2).
Решением 21 сессии 24 созыва Перовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ Волошиной Е.Г. и Волошину С.Н. передан в общую совместную собственность земельный участок площадью 0,1182 га по <адрес>, 2 для строительства и обслуживания жилого дома (л. д. 40 т. 2).
Согласно договору купли-продажи от 30.12.2006 г. Волошина Е.Г. и Волошин С.Н. продали часть земельного участка из принадлежащего им в размере 0,0709 га Малишевской О.С., при этом долю жилого дома ей не продали. Оставшаяся часть земельного участка площадью 0,0437 га оформлена на праве собственности за Волошиной Е.Г. и Волошиным С.Н. После смерти Волошиной Е.Г., Волошин С.Н. оформил право собственности на весь оставшийся земельный участок указанной площадью за собой.
Обращаясь в суд с данным иском, истцы полагают, что их права на земельный участок нарушены, поскольку им принадлежит 47/100 долей данного жилого дома, они проживают на втором этаже жилого дома, однако право на земельный участок они не имеют.
Возражая против заявленных исковых требований, Кушнир С.Н. указывает на то, что его строение не занимает земельный участок, которым пользуются истцы, а поэтому они не лишены права на приватизацию оставшегося земельного участка.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права собственности, прекращения или изменения правоотношения.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 ст. 235 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закреплен также в п. 1 ст. 273 ГК РФ, в котором указано, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Абзацем 7 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.
Аналогичная норма закреплена в ст. 120 ЗК Украины (в ред. 2002 г.), регулировавшего данные правоотношения при оформлении права собственности на спорный участок Волошиным С.Н. и Волошиной Е.Г.
Так, согласно части 1 статьи 120 данного кодекса было установлено, что в случае приобретения права собственности на жилой дом, сооружение или постройку, находящиеся на праве собственности, пользовании иного лица, прекращается право пользования земельным участком, на котором расположены данные объекты. К лицу, приобретшему право собственности на жилой дом, сооружение или постройку, расположенные на указанном земельном участке, переходит право собственности на земельный участок или его часть, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения.
Частью 4 ст. 120 ЗК Украины установлено, что в случае приобретения права собственности на жилой дом, сооружение или постройку несколькими лицами право на земельный участок определяется пропорционально долям лиц в праве собственности жилого дома, сооружения или постройки.
Согласно части 1 статьи 377 ГК Украины также было предусмотрено, что к лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом (кроме многоквартирного), сооружение или постройку, переходит право собственности, право пользования на земельный участок, на котором они расположены, без изменения его целевого назначения в объеме и на условиях, установленных для предыдущего собственника (пользователя).
Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N Э-133 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалам инвентарного дела, фактически занимаемый земельный участок домовладения N по <адрес> в <адрес> составляет 1517 кв. м. При этом в результате оформления права собственности на часть данного участка Волошиным С.Н. и Волошиной Е.Г. в 2004 г. в размере 1182 кв. м., свободным остался участок площадью 331 кв. м. (л. д. 20 т. 3).
При этом жилой дом лит. "А", в котором проживает на первом этаже Волошин С.Н., а на втором этаже Кушнир Ж.В. и Кушнир В.В., полностью расположен на земельном участке площадью 437 кв. м., принадлежащем на праве собственности Волошину С.Н.
Пытаясь реализовать свое право собственности на земельный участок, истцы ранее обращались в суд с иском о разделе домовладения в натуре, однако решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 04.07.2018 г., оставленного без изменений апелляционным определением от 30.10.2018 г., в удовлетворении данных требований отказано (л. д. 105-126 т. 1).
Таким образом, обладая 47/100 долями в жилом <адрес> в <адрес>, истцы лишены права не только на выдел жилого дома в натуре, но и на оформление в собственность земельного участка.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие у Волошина С.Н. права собственности на весь земельный участок площадью 437 кв. м., на котором расположен жилой дом, в котором ему принадлежит лишь 53/100 доли, нарушает права истцов по делу, а поэтому, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, их права подлежат защите путем признания за ними права собственности на 47/200 долей земельного участка за каждым из истцов, с уменьшением права собственности Волошина С.Н. на указанный земельный участок пропорционально его доле в домовладении до 53/100 долей.
Доводы Волошина С.Н. о том, что истцы не лишены права оформить в собственность оставшийся земельный участок площадью 331 кв. м., на котором расположен гараж и самовольные постройки, судебная коллегия отклоняет, поскольку дробление единого участка, на котором расположен жилой дом, без его раздела в натуре, и оформление его в собственность без учета интересов иных совладельцев приведет к нарушению принципа единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов (ст. 1 ЗК РФ).
Ссылка Волошина С.Н. на то, что решением Перовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ истцам передан данный земельный участок в собственность площадью 0,04 га, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данное решение лишь разрешилоКушнир Ж.В. и Кушниру В.В. подготовку материалов по установлению в натуре границ земельного участка площадью 0,04 га в <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома (л. д. 45 т. 2). Данные о том, что указанные материалы были разработаны и утверждены с передачей земельного участка в собственность истцов в соответствии со ст. 118-121 ЗК Украины, материалы гражданского дела не содержат.
В то же время Волошин С.Н., Кушнир Ж.В., Кушнир В.В. не лишены права дополнительно оформить в долевую собственность оставшийся земельный участок площадью 331 кв. м., необходимый для обслуживания жилого <адрес> в <адрес>, поскольку материалами дела установлено, что часть надворных построек указанного домовладения, расположено на данном участке.
Доводы ответчика о том, что бывший собственник 47/100 долей жилого дома Гринева Г.Н. не возражала против оформления права собственности на спорный участок за Волошиной Е.Г. и Волошиным С.Н., судебная коллегия отклоняет, поскольку надлежащими доказательствами они не подтверждены. Кроме этого, невозможность приватизации данного участка Гриневой Г.Н. совместно с Волошиной Е.Г. и Волошиным С.Н. по объективным причинам, так как она не могла реализовать этого права как иностранный гражданин, не свидетельствует о добросовестности ответчика и его правопредшественника, поскольку это нарушает права совладельцев жилого дома.
Иные доводы Волошина С.Н. не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований.
Поскольку решение суда первой инстанции принято с нарушением требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Также с Волошина С.Н. в пользу истцов в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины по 2880,50 руб. каждому.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2019 года отменить, принять новое решение, которым право собственности Волошина Сергея Николаевича на 47/100 долей земельного участка N по <адрес> в <адрес> Республики Крым площадью 437 кв. м. (кадастровый N) прекратить, уменьшив его право собственности в земельном участке до 53/100 долей.
Признать за Кушнир Жанной Валерьяновной и Кушниром Валерием Владимировичем право собственности на 47/200 долей за каждым на земельный участок N по <адрес> в <адрес> Республики Крым площадью 437 кв. м. (кадастровый N).
Взыскать с Волошина Сергея Николаевича в пользу Кушнир Жанны Валерьяновны и Кушнира Валерия Владимировича в возмещение судебных расходов по 2880,50 руб. каждому.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка