Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2020 года №33-4561/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-4561/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего


Романовой Л.В.




судей


Беляевской О.Я., Галимова А.И.




при секретаре


Мазуровой К.Г.




рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Голевой Екатерины Гамидовны по доверенности Тагильцевой Екатерины Александровны на определение Кировского районного суда Республики Крым от 24 марта 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Голевой Екатерины Гамидовны к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", третье лицо Горлов Андрей Владимирович, о взыскании страхового возмещения, других сумм,
УСТАНОВИЛА:
11 февраля 2020 г. Голева Е.Г. через представителя по доверенности Тагильцеву Е.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), просила взыскать сумму страхового возмещения в результате происшедшего 17.04.2018 в 14.30 час. ДТП на <адрес>, вследствие которого автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N, принадлежащий Голевой Е.Г., при отсутствии со стороны водителя виновных действий, получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего Голевой Е.Г. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Определением Кировского районного суда Республики Крым от 24 марта 2020 года исковое заявление Голевой Е.Г. было оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п. п. 1 п. 1 ст. 28 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ).
Не согласившись с определением суда, представитель истца Голевой Е.Г. - Тагильцева Е.А. подала частную жалобу, просит об отмене принятого определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что стороной истца соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения в службу финансового уполномоченного, в ответ на которое отказано в принятии обращения к рассмотрению, что суд не учел как доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Также обращает внимание на судебную практику по аналогичным вопросам.
В письменных возражениях СПАО "РЕСО-Гарантия" просит определение суда оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения. В опровержение доводов жалобы ответчик представил разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно правильного толкования и правоприменения специального закона, когда досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились; представитель ответчика просит о рассмотрении дела в его отсутствии.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд ограничивается проверкой правомерности принятого определения, не затрагивая существа самого спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. N 29-П.
Выслушав доклад судьи Романовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения частной жалобы.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд исходил из положений ст. 222 абз. 2 ГПК РФ и того, что истцом в нарушение положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями п. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28 Закона N 123-ФЗ с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
Как следует из ч. 5 ст. 32 Закона N 123-ФЗ положения п.1 ч.1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Абзац 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО введен в действие Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Статья 5 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ вступает в силу по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. с 01 июня 2019 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определённых в п. 1 ч. 1 названной ст. 25 Закона N 123-ФЗ.
Частью 8 ст. 32 Закона N 123-ФЗ установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).
В отношениях страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об САГО, страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.06.2019 (ч. 5 ст. 32 Закона N 123-ФЗ).
Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Закона N 123-ФЗ, при обращении в суд, начиная с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны предоставить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств (ДСАГО).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статья 25 Закона N 123-ФЗ).
Как усматривается материалов дела, истец через представителя по факту ДТП от 17.04.2018 обратился в суд 11.02.2020, т.е. после введения в действие положения Закона N 123-ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не представив документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка по названному Закону.
Из ответа Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, исходя из его содержания, установлено, что обращение истца не являлось заявлением, поданным в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для оставления иска без рассмотрения в порядке ст. 222 абз.2 ГПК РФ, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом ВС РФ от 18.03.2020, относительно правильного толкования и правоприменения Закона N 123-ФЗ, в части разъяснений, когда досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным.
Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм специального закона, которые не могут быть судебной коллегией приняты во внимание.
Поскольку доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, направлены на несогласие с выводами судьи суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
При таких обстоятельствах для удовлетворения частной жалобы оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда Республики Крым от 24 марта 2020 года оставить без изменений, частную жалобу Голевой Екатерины Гамидовны по доверенности Тагильцевой Екатерины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Романова Л.В.
Судьи: Галимов А.И.
Беляевская О.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка