Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2020 года №33-4559/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-4559/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Вывдюк А.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Высеоко Л.А. к Водовозову В.А., Ильяшенко Н.Н., Лободе Г.И. и Кудричу В.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, третье лицо - Минаева И.Н., по апелляционной жалобе Высеоко Л.А. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Выселко Л.А. 28 августа 2019 года (отправлено почтой) обратилась в суд с данным иском и просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 4 835 400 руб. /л.д. 3-6/.
Заявленные требования истец обосновывала тем, что стороны сложились своим капиталом с целью строительства квартиры. В дальнейшем между Минаевой И.Н. и Ильяшенко Н.Н., Лободой Г.И., Выселко Л.А., Кудрич В.М. был заключён договор об инвестициях в реконструкцию объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Затем между Минаевой И.Н. и Водовозовым В.А. был заключён договор уступки права требования. После между собственниками было заключено соглашение о прекращении общей долевой собственности. Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 17 мая 2016 года исковые требования Выселко Л.А. о выселении Водовозова В.А. из квартиры, признании незаключённым договора об инвестиции в реконструкцию объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаключённым договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлены без удовлетворения, и напротив, исковые требования Водовозова В.А. по встречному исковому заявлению удовлетворены. За Водовозовым В.А. признано право собственности на <адрес>. Прекращено право собственности Выселко Л.А. на вышеуказанную квартиру. 24 августа 2016 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым решение Центрального районного суда г. Симферополя оставлено без изменения, апелляционная жалоба Выселко Л.А. - оставлена без удовлетворения. В связи с вышеизложенным, истец полагает, что у неё возникло право требовать по сделке оплаты квартиры.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Минаева И.Н. /л.д. 122/.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2020 года исковые требования Выселко Л.А. оставлены без удовлетворения /л.д. 193-195/.
Не согласившись с данным решением суда, истец - Выселко Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 205-208/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд пришёл к ошибочному выводу о безосновательности заявленного иска и обоснованности заявленного стороной ответчиков ходатайства о пропуске срока исковой давности. При этом не учёл, что Выселко Л.А. использовала все возможные способы защиты своего права, поэтому единственным возможным способом восстановить и защитить свои права осталось предъявление требования к ответчикам о взыскании денежных средств. Именно с момента отказа в удовлетворении её жалобы Верховным Судом Российской Федерации, истец узнала о нарушенном праве и возможности взыскания денежных средств. Выбор способа защиты, как взыскание денежных средств, был для истца вынужденной мерой привлечения к гражданской ответственности, т.к. она полагала, что требования о выселении - это единственный и обоснованный способ восстановления себя в правах. В процессе рассмотрения дела суд рассмотрел дело не по требованиям, заявленным в иске, а по обстоятельствам гражданского дела N 2-138/2016 и вынесенного по нему Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым решению, что является грубым нарушением материального и процессуального права.
Ответчиком - Лобода Г.И. предоставлены письменные возражения, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 220-224/.
Представитель истца Выселко Л.А. - Куликов Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить.
Представитель ответчика Водовозова В.А. - Власенко А.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Истец - Выселко Л.А., ответчики - Водовозов В.А., Ильяшенко Н.Н., Лобода Г.И. и Кудрич В.М., а также третье лицо - Минаева И.Н., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 239, 241, 243-248/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от ответчика Лобода Г.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие /л.д. 249/, остальные о причинах своей неявки не сообщили.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчики - Лобода Г.И., Ильяшенко Н.Н., Кудрич В.М., истец - Выселко Л.И. и третье лицо - Минаева И.Н. заключили договор об инвестировании в реконструкцию объекта недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ Минаева И.Н. (третье лицо) и Водовозов В.А. (ответчик) заключили договор уступки права требования, согласно которому Минаева И.Н. уступила Водовозову В.А. право требования по договору об инвестировании в реконструкцию объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
В частности, согласно пункту 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, новый кредитор Водовозов В.А. становится кредитором должника на сумму 267 000 грн. Первоначальный кредитор подтверждает, что им в полном объёме выполнены денежные обязательства по Договору об инвестициях в реконструкцию объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Ильяшенко Н.Н. (ответчик 2), Лободой Г.И. (ответчик 3), Кудричем В.М. (ответчик 4), Выселко Л.А. (истец) и Водовозовым В.А. (ответчик 1) было заключено дополнительное соглашение к договору об инвестировании в реконструкцию объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого предметом соглашения о продаже недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произошла замена стороны на основании уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, является <адрес>, площадью 65 кв.м.
В пункте 1.2 дополнительного соглашения указано, что согласно пункту 2.3 соглашения о прекращении общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ квартира, являющаяся предметом настоящего договора, должна быть зарегистрирована за Выселко Л.А., получившей деньги за проданную квартиру полностью. После оформления права собственности на своё имя Выселко Л.А. берет на себя все обязанности продавца по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязуется переоформить право собственности на покупателя по настоящему договору путём заключения отдельного договора купли-продажи, расчёты по которому произведены в полном объёме.
В соответствии с графиком согласования, составленным между Ильяшенко Н.Н. (ответчик 2), Лободой Г.И. (ответчик 3), Кудричем В.М. (ответчик 4), Выселко Л.А. (истец) с одной стороны и Водовозовым В.А. (ответчик 1) с другой стороны, согласован график внесения покупателем - Водовозовым В.А. суммы за дополнительные работы. Согласно графику согласования, Водовозовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ внесено 4 835 400 руб.
В силу соглашения о прекращении общей долевой собственности и разделе на 20 самостоятельных квартир от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Ильяшенко Н.Н., Лободой Г.И., Кудричем В.М., Выселко Л.А., являющимися собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 1 072 кв.м, Выселко Л.А. приобретает в собственность изолированную часть квартиры с отдельным входом, общей площадью 65,0 кв.м., состоящую из <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ за Выселко Л.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 65,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2016 года, которым было отказано в удовлетворении иска Выселко Л.А. к Водовозову В.А., Ильяшенко Н.Н., Лободе Г.И. и Кудричу В.М. о выселении, признании незаключёнными договора, дополнительного соглашения и приложения к ним. Также, данным судебным постановлением был удовлетворён встречный иск Водовозова В.А. к Выселко Л.А. о признании права собственности /л.д. 22-31/.
Отказывая в удовлетворении иска Выселко Л.А. и удовлетворяя встречные исковые требования Водовозова В.А., суд исходил из того, что договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему содержат все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи жилья, расчёты по договору произведены полностью, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Выселко Л.А. в дополнительном соглашении к договору инвестирования в реконструкцию объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ДД.ММ.ГГГГ между Ильяшенко Н.Н., Лободой Г.И., Кудричем В.М., Выселко Л.А. с одной стороны и Водовозовым В.А. с другой стороны, подпись от имени Выселко Л.А. в графике-согласовании - приложении к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ДД.ММ.ГГГГ между Ильяшенко Н.Н., Лободой Г.И., Кудричем В.М., Выселко Л.А. с одной стороны и Водовозовым В.А. с другой стороны, выполнены Выселко Л.А.
Оставляя решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 мая 2016 года без изменений, а апелляционную жалобу Выселко Л.А. без удовлетворения, судебная коллегия исходила из того, что из договора об инвестировании в реконструкцию объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является объект в виде отдельной изолированной квартиры, расположенной на пятом этаже по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 59 кв.м. (пункт 1.1). Предварительная балансовая стоимость строящегося объекта недвижимости в целом определена в 4 632 450 грн. (пункт 1.6). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Минаева И.Н. уплачивает иным сторонам договора 267 000 грн. из расчёта 4 450 грн. за один кв.м. полезной площади. Кроме того, пунктом 4.2.1 Минаева И.Н. обязалась внести свой денежный взнос в долевую реконструкцию Объекта недвижимости в порядке, способами и в сроки, предусмотренные настоящим договором и дополнениями к нему. Из пункта 1.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования в реконструкцию объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно п. 2.3 соглашения о прекращении общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, являющаяся предметом настоящего договора, должна быть зарегистрирована за Выселко Л.А., получившей деньги за проданную квартиру полностью.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия указала, что отсутствуют основания полагать, что Минаевой И.Н., а в последующем и Водовозовым В.А., не выполнены принятые на себя обязательства перед Выселко Л.А.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2016 года, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица (Выселко Л.А., Водовозов В.А., Ильяшенко Н.Н., Лобода Г.И. и Кудрич В.М.).
Кроме этого, ответчиками - Водовозовым В.А., Ильяшенко Н.Н., Лободой Г.И. и Кудричем В.М. при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности /л.д. 66, 143, 152, 156, 163/.
Как следует из материалов дела, Выселко Л.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 4 835 400 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (отправлено почтой, день недели - среда).
Между тем, истец задолго до этого (ДД.ММ.ГГГГ постановлено апелляционное определение об оставлении без изменений решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) была достоверна осведомлена о нарушенном праве и надлежащем ответчике.
В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Установив по делу данные обстоятельства, применив указанные положения и приняв во внимание сделанное ответчиками заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от 2 февраля 1996 годаN 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 25 июня 2013 года N 14-П; Определение от 17 сентября 2013 года N 1336-0 и др.).
Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-0, от 17 февраля 2015 года N 271-0 и др.).
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеющие значение для разрешения вопроса об обстоятельствах, которым уже была дана соответствующая оценка, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
Свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (т.е. выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права собственности на квартиры по установленным в деле обстоятельствам её полной оплаты, содержащихся во вступившем в законную силу решении суда, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П.
Предоставление одним из участников правоотношений права на повторное оспаривание уже оценённых судом обстоятельств, даёт им неоправданное процессуальное преимущество и может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности гражданского процесса.
Таким образом, установленными решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 мая 2016 года и апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2016 года обстоятельствами всецело исключается факт наличия на стороне истца права требования по заключённым между сторонами сделкам, ввиду полного их исполнения.
Указанное обстоятельство свидетельствует о безосновательности заявленного иска.
Судом правомерно учтено заявленное стороной ответчиков ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое с учётом установленных по делу обстоятельств и предполагаемой осмотрительности, и добросовестности участников гражданских правоотношений признано обоснованным, в связи с чем какие-либо правопритязания к указанным ответчикам в том, числе не могут быть рассмотрены и по основаниям пропуска истцом срока давности заявленных требований.
Указанные истцом-апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин, поскольку не подтверждают невозможность по объективным причинам обратиться в суд в течении установленного законом трёхлетнего срока. Факт возврата иска по мотивам его несоответствия по содержанию и форме, требованиям процессуального Закона, не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности. Исковая давность по общему требованию начинает течь с момента осведомлённости истца о нарушенном праве и надлежащем ответчике. Так, требования обоснованы отсутствием расчёта, о чём Выселко Л.А. не могла не знать, в том числе и до момента вступления решения Центрального районного суда г. Симферополя в законную силу.
Иные доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда - оставлению без изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Высеоко Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка