Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4556/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по частной жалобе ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании судебных расходов,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении заявления ФИО2 об изменении способа исполнения решений судов им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. (т.5, л.д. 1-3).

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов прекращено (т.5, л.д.50-51).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО1 направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т.5, л.д. 79-80).

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано (т.5, л.д. 101-102).

На указанное определение ФИО1 подал частную жалобу, в которой заявитель выражает свое несогласие с принятым определением суда, просит его отменить, ссылается на нарушением судом норм процессуального права при его принятии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (т.5, л.д. 153-154).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (т.5, л.д.174-178).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отменены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.5, л.д.207-214).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Апелляционного суда Автономной Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан долг по договорам займа в размере 60 672,34 гривны, решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ - 664 172,25 гривны, заочным решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - 18 500 гривен, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 663 189,34 рубля.

Впоследствии судами первой и апелляционной инстанций неоднократно рассматривались различные заявления сторон относительно исполнения названных судебных постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением, именуемым исковым, о взыскании задолженности по решениям Апелляционного суда Автономной Республики ФИО4 от 14 января и ДД.ММ.ГГГГ, а также по заочному решению Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу Центрального Банка России на момент вступления указанных решений в силу (т. 4, л.д. 2 - 6).

Определением судьи Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 назначено к судебному разбирательству как заявление об изменении способа исполнения решения по гражданскому делу 2-4016/2015 (т. 4, л.д. 19).

Заявление рассматривалось судом первой инстанции в судебных заседаниях 31 мая и ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 31, 74 - 75).

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решений судов прекращено со ссылкой на то, что по всем указанным заявителям решениям ранее уже были приняты судебные постановления об отказе в удовлетворении заявлений об изменении порядка и способа их исполнения (т.4, л.д. 76-77).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше судебное постановление отменено, материалы гражданского дела направлены в суд первой инстанции с указанием на то, что заявление ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в порядке искового производства, в то время как оно должно быть рассмотрено как заявление об изменении порядка и способа исполнения решения в соответствующих гражданских делах (т.4, л.д. 93-95).

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об изменении способа исполнения решений судов оставлено без движения с указанием на необходимость конкретизировать требования (т. 4, л.д. 98).

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 возвращено по мотиву не исправления недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения (т. 4, л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении заявления ФИО2 об изменении способа исполнения решений судов им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. (т.5, л.д. 1-3).

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано (т.5, л.д. 101-102).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 является должником по исполнительному производству, а судебные издержки должника на стадии исполнения решения суда за счет истца возмещению не подлежат.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98-103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возвращения судьей Ялтинского городского суда заявления ФИО2 об изменении способа исполнения решений) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Согласно приведенной норме оставление заявления без движения и его последующее возвращение возможны лишь до принятия заявления к производству и не предполагают проведения судебных заседаний, что, соответственно, не предполагает несение ответчиком каких-либо расходов и их возмещение.

Между тем, по настоящему делу заявление ФИО2 об изменении способа исполнения решений было принято судом первой инстанции и рассматривалось по существу, в том числе дважды в судебных заседаниях суда первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в суде апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах последующее определение судьи о возвращении этого заявления по смыслу приведенных выше положений процессуального закона о судебных издержках и их распределении само по себе не может являться основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных издержек должен рассматриваться по аналогии с их распределением при оставлении заявления без рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица (пункт 25).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30).

Вместе с тем, по настоящему делу заявителем ФИО1 поставлен вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных им при рассмотрении судом заявления об изменении способа исполнения решений в размере 46000 рублей.

В заявлении о взыскании судебных расходов ФИО1 указывает, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы в размере 46 000 рублей на оплату услуг представителя адвоката ФИО7, состоящие из следующего:

на оплату консультации адвокатом ФИО7, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 рублей;

на оплату изучения ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО7 гражданского дела в Ялтинском городском суде, в размере 6 000 рублей;

на оплату составления, изготовления и направления ДД.ММ.ГГГГ в Ялтинский городской суд адвокатом ФИО7 возражений на заявление ФИО2 в размере 5 000 рублей;

на оплату участия ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО7 в судебном заседании Ялтинского городского суда, в размере 6 000 рублей;

на оплату участия ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО7 в судебном заседании Ялтинского городского суда, в размере 6 000 рублей;

на оплату участия ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО7 в судебном заседании Верховного Суда Республики ФИО4, в размере 10 000 рублей;

на оплату консультации адвокатом ФИО7, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 рублей;

на оплату составления адвокатом ФИО7 заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2, в размере 5 000 рублей;

на оплату участия адвоката ФИО7 в судебном заседании Ялтинского городского суда, в размере 6 000 рублей (т.5, л.д. 1-3).

В пункте 31 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако по настоящему делу поставлен вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных должником в связи с неосновательным, по мнению должника, заявлением взыскателя об изменении способа исполнения судебных решений, после того как эти решения были исполнены в полном объеме и после предыдущего рассмотрения судами аналогичных заявлений, в удовлетворении которых было отказано.

Оценивая данные доводы заявителя ФИО1 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решением Апелляционного суда Автономной республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договорам займа в размере 60 672 грн. 34 коп. (дело N) ( т.4, л.д. 53)

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу N отказано ( т.4, л.д. 57-60).

Решением Апелляционного суда Автономной Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере 664 172 грн. 25 коп. (дело N).

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу N отказано (т.4, л.д. 63-64).

Заочным решением Ялтинского городского суда Автономной Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере 20 788 грн. 35 коп. (дело N ) (т.4, л.д. 65-66).

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу N отказано (т.4, л.д.70-71).

Кроме того, ФИО2, получив определение судьи Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления об изменении способа исполнения решения суда (т.4, л.д. 98), о чем свидетельствует его собственноручная расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 100), не устранил указанные судьей недостатки, в связи с чем, определением судьи Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об изменении способа исполнения решения было возвращено заявителю (т.4, л.д. 109).

Судья апелляционной инстанции приходит к мнению, что ФИО2 при обращении в суд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д.2-6) пользовался не добросовестно принадлежащими ему процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки понесенные ФИО1 при рассмотрении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, часть 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.