Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-4551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Белоусовой В.В., Кирюхиной М.А.,

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гнутова Николая Николаевича к Акционерному обществу "Боровицкое страховое общество" о защите прав потребителей, третье лицо - Чеботарев Николай Николаевич,

по частной жалобе представителя Гнутова Николая Николаевича - Симагиной Таисии Викторовны на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 13 января 2021 года,

установил:

Гнутов Н.Н. обратился в суд с иском к АО "Боровицкое страховое общество" о защите прав потребителей, третье лицо - Чеботарев Н.Н.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 22 октября 2020 года исковое заявление Гнутова Н.Н. к АО "Боровицкое страховое общество" о защите прав потребителей, третье лицо - Чеботарев Н.Н., оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Представителем Гнутова Н.Н. - Симагиной Т.В. направлено ходатайство об отмене указанного определения.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 13 января 2021 года, с учетом определения Белогорского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года об исправлении описки, в удовлетворении ходатайства представителя Гнутова Н.Н. - Симагиной Т.В. об отмене определения суда от 22 декабря 2020 года отказано.

В частной жалобе представитель Гнутова Н.Н. - Симагина Т.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Акционерного общества "Боровицкое страховое общество" не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гнутов Н.Н., Чеботарев Н.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, конверты возвратились в суд с отметкой "истек срок хранения".

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Галимова А.И. об обстоятельствах дела, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются, а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона.

Оставляя исковое заявление Гнутова Н.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец, не явился в суд по вторичному вызову.

Отказывая представителю Гнутова Н.Н. - Симагиной Т.В. в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отмены определения не имеется, так как доказательств уважительности неявки истца и его представителя в судебное заседание и невозможности о них сообщить суду материалы дела не содержат.

Между тем, из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на 17 ноября 2020 года, в котором принимали участие представитель истца - Симагина Т.В., ответчика - Беднарский В.В., по вышеуказанному гражданскому делу отложено на 07 декабря 2020 года на 11-00 часов, о дате и времени рассмотрения дела на вышеуказанную дату были извещены представители истца и ответчика (л.д. 93-96).

03 декабря 2020 года в суд от представителя истца - Симагиной Т.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по данному гражданскому делу в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела (л.д. 142).

В связи с неявкой в судебное заседание, назначенное на 07 декабря 2020 года в 11-00 часов истца и его представителя - Симагиной Т.В., представителя ответчика, судебное заседание отложено на 22 декабря 2020 года на 10-00 часов, о дате и времени рассмотрения дела 22 декабря 2020 года извещен представитель ответчика Беднарский В.В. (л.д. 144-145).

22 декабря 2020 года от представителя истца Симагиной Т.В. в Белогорский районный суд Республики Крым поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с направлением уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, искового заявления (л.д. 147-154).

Оставляя исковое заявление Гнутова Н.Н. без рассмотрения 22 декабря 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что в судебные заседания, назначенные на 07 декабря 2020 года, 22 декабря 2020 года, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, истец и его представитель Симагина Т.В. не явились.

На основании положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по указанному адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на суде лежит обязанность известить лиц, участвующих в деле, а не их представителей, обеспечение явки которых, в силу положений ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самой стороне.

Вместе с тем, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении истца Гнутова Н.Н. о времени и месте судебного заседания по вышеуказанному делу, в том числе о судебных заседаниях, назначенных на 07 декабря 2020 года, 22 декабря 2020 года.

Кроме того, в материалах дела отсутствует надлежащее извещение представителя истца о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 22 декабря 2020 года, а находящаяся в материалах дела телефонограмма на имя представителя истца датированная 10 декабря 2020 года, составленная секретарем судебного заседания, не свидетельствует о надлежащем извещении представителя истца о времени и месте судебного заседания в вышеуказанную дату, поскольку из текста телефонограммы усматривается, что представитель истца Симагина Т.В. извещена о судебном заседании, назначенном на 29 октября 2020 года в 10-20 часов (л.д. 146).

Учитывая отсутствие требуемой процессуальным законом совокупности условий, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления Гнутова Н.Н. без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является самостоятельным и безусловным основанием к отмене судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя оспариваемое определение Белогорского районного суда Республики Крым от 13 января 2021 года, судебная коллегия разрешает вопрос по существу и полагает ходатайство представителя Гнутова Н.Н. - Симагиной Т.В. об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, суд апелляционной инстанции направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белогорского районного суда Республики Крым от 13 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Гнутова Николая Николаевича - Симагиной Таисии Викторовны об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления Гнутова Николая Николаевича к Акционерному обществу "Боровицкое страховое общество" о защите прав потребителей, третье лицо - Чеботарев Николай Николаевич, удовлетворить, отменить определение Белогорского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года.

Гражданское дело по иску Гнутова Николая Николаевича к Акционерному обществу "Боровицкое страховое общество" о защите прав потребителей, третье лицо - Чеботарев Николай Николаевич, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка