Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4546/2021

01 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В..,

при секретаре Оголь В.Л.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Пахарьковой <данные изъяты>, Пахарькова <данные изъяты> к Белоконь <данные изъяты>, Зализняк <данные изъяты>, Волокомор <данные изъяты>, Сулеймановой <данные изъяты>, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрации Веселовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Мустапаева <данные изъяты>, Рощупкин <данные изъяты>, Общество с ограниченной ответственностью "Велес-Крым", Общество с ограниченной ответственностью "Приозёрное "Агро" о признании правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на землю недействительными, признании права собственности на земельные участки отсутствующим, снятии земельных участков с кадастрового учета, по апелляционной жалобе представителя Зализняк <данные изъяты>, Белоконь <данные изъяты> - Сеник Дмитрия <данные изъяты> на решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2019 года Пахарькова Д.Б. и Пахарьков А.Д. обратились в суд с исками к Белоконь З.И., Зализняк В.Н., Волкомор Л.Н., Сулемановой К.М., ФИО18, в которых, уточнив требования, просили:

признать недействительными распоряжения Сакской районной государственной администрации от 27.01.2007 N 134-р в части утверждения технической документации по землеустройству и передаче в собственность земельных участков, расположенных на территории Веселовского сельского совета, - Белоконь З.И. на участок N п063 площадью 80534 кв.м., Зализняк М.Г. на земельный участок N п064 площадью 67 471 кв.м., Сулеймановой К.М. на земельный участок N п056-2 площадью 26 737 кв.м., ФИО18 на земельный участок N 056-1 площадью 45 226 кв.м.;

- признать недействительными выданные указанным гражданам государственные акты о праве собственности на землю, а также свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 26.07.2018г., выданные Зализняк В.Н. и Волкомор Л.Н. после смерти Зализняк М.Г.;

признать отсутствующим право собственности Белоконь З.И. на участок N п063 площадью 80534 кв.м. с кадастровым N Зализняк В.Н. и Волкомоор Л.Н. на земельный участок N п064 площадью 67 471 кв.м. с кадастровым N; Сулеймановой К.М. на земельный участок N п056-2 площадью 26 737 кв.м. с кадастровым N, ФИО18 на земельный участок N 056-1 площадью 45 226 кв.м. с кадастровым N.

снять вышеуказанные земельные участки с кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам Пахарьковой Д.В. и Пахарькову А.Д. на праве собственности на основании государственных актов о праве частной собственности на землю, выданных на основании решения 20 сессии 23 созыва Веселовского сельского совета народных депутатов от 28.10.2000г. (Пахарькову А.Д.) и решения 23 сессии 23 созыва Веселовского сельского совета народных депутатов от 15.12.2000г. (Пахарьковой Д.В.) принадлежат смежные многоконтурные земельные участки 6,4 и 1,6 га с КН N (Пахарькову Д.А) и 6,03 и 1,7 га с КН N (Пахарьковой Д.Б.).

С момента выделения земельных участков истцы владеют ими самостоятельно, орошают их и выращивают зерновые культуры, оплачивают налоги.

Вместе с тем, при составлении межевых планов на земельные участки истцам стало известно, что они (их части в контурах участков 1,6 и 1,7 га) пересекаются с вышеуказанными земельными участками, принадлежащими ответчикам.

Ссылаясь на то, что земельные участки ответчиков были им предоставлены и выделены в натуре после оформления участков истцов и при этом сформированы без учета границ земельных участков истцов, Пахарьков А.Д. и Пахарькова Д.Б. обратились в суд с вышеуказанным иском.

Определением Сакского районного суда от 24.01.2020 гражданские дела по иску Пахарькова А.Д. и Пахарьковой Д.Б. объединены в одно производство.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 24.01.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 06.08.2020г., изложенным в протоколе судебного заседания (т. 6 л.д. 57), в связи со смертью ФИО18 последняя исключена из числа ответчиков, в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация Веселовского сельского поселения Сакского района Республики Крым.

Также протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "Велес Крым", ООО "Приозерное (Агро)" (арендаторы), Рощупкин О.В., Мустапаева Е.В. (лица, имеющие право наследования первой очереди после смерти ФИО18, сведения о принятии которыми наследства отсутствуют).

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными решение Сакской РГА от 27.01.2007г. N 134-р в части утверждения технической документации по землеустройству и передаче в собственность Белоконь З.И., Зализняк М.Г., Сулеймановой К.М., ФИО18 земельных участков, признал недействительные выданные указанным лицам государственные акты, а также свидетельства о праве на наследство по закону, признал отсутствующим право собственности на земельные участки с кадастровыми NN, N; N, N и снял эти участки с государственного кадастрового учета.

В апелляционной жалобе представитель Зализняк В.Н., Белоконь З.И. Сеник Д.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств дела, просит указанное решение отменить в удовлетворении иска отказать.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчиков о том, что права в отношении земельных участков у ответчиков Белоконь З.И. и правопредшественника Зализняк В.Н. и Волкомор Л.Н. - Зализняк Н.Г. возникли раньше, чем у истцов, земельные сертификаты им выданы на основании решения Сакской районной государственной администрации от 17.08.2000г., а право на паи приобретено раньше, чем истцами - а именно: на основании решения 7 сессии 23 созыва от 24.02.2000г.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец Пахарькова Д.Б. не являлась членом КСП им. Кирова, соответственно права на пай не имела.

Геодезическое оборудование, которым производились измерения при проведении экспертизы не прошло повреку.

Судом первой инстанции не была привлечена Администрация Сакского района к участию в деле, которая должна быдла быть надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о признании недействительным решения Сакской районной государственной администрации от 2007г.

Решение постановлено в отношении имущества ФИО18, которая в связи со смертью стороной по делу уже не являлась, в отношении администрации Веселовского сельского поселения решение суда не постановлено.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы ст.ст. 132, 136 ГПК РФ при принятии иска, поскольку не учтено, что истцами заявлены требования имущественного и неимущественного характера, тогда как государственная пошлина уплачена только за неимущественные требования.

Помимо этого апеллянт считает, что судом первой инстанции неоднократно нарушались и иные нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении срока предоставления для ознакомления с протоколами судебных заседаний, снятии вопросов, поставленных представителем ответчиков перед свидетелями, отклонении ходатайств об истребовании сведений у арендаторов, предоставлении истцам чрезмерно продолжительного срока для предоставления возражений на апелляционную жалобу и прочее.

В возражениях на апелляционную жалобу, истцы и их представитель Естишина, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта просили оставить решение суда первой инстанции без изменения(т.7 л.д. 75-81).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пахарьков А.Д., представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Белоконь З.И., Зализняк В.Н., их представитель Сеник Д.С., а также ответчик Волкомор Л.Н., апелляционную жалобу поддержали, по доводам в ней изложенным, а также по доводам, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным, поскольку истцами не доказано получение сертификатов на паи в 1996-1997г.г. Пахарькова Д.В. стала членом предприятия только в 2000г. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в несоответствии фактического времени проведения судебного заседания назначенному времени. Полагал, что резолютивная часть решения судом первой инстанции не оглашалась. Изначально на сайте суда первой инстанции была размещена информация о том, что исковые требования были удовлетворены частично, а несколько позже стало известно, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, что было отражено в полученном в тексте решения суда первой инстанции. Полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты. Замечания на протокол судебного заседания ответчиками не приносились, поскольку суд лишил ответчиков возможности ознакомиться с материалами дела, не сообщив по телефону, когда именно можно будет ознакомиться с материалами дела. Настаивал на том, что к участию в рассмотрении дела должна быть привлечена Администрации Сакского района Республики Крым, поскольку земельные участки выделялись Сакской РГА, что изложено в письменных пояснениях.

Истец Пахарькова Д.Б. и её представитель Естишина А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель истца полагала ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики приобрели право собственности на принадлежащие им земельные участки ранее истцов. Также полагала, что государственная пошлина истцами была оплачена правильно, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции по этому основанию противоречащими положениям ст. 330 ГПК РФ. Доводы апелляционной инстанции о проведении судебной экспертизы с использованием измерительной техники с истекшим сроком поверки опровергаются письменными пояснениями эксперта ФИО25 от 04.03.2021 г., заверенной экспертом копией свидетельства о поверке N 10685188, заверенной экспертом копией свидетельства о поверке серии АПМ N 0300427. Указала также на необоснованность доводов апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Администрации Сакского района Республики Крым, с учетом разграничения полномочий в области земельных отношений между органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Также возражала против довода о недопустимости принятия решения относительно имущества ФИО18, так как на момент вынесения решения последняя стороной по дел не являлась.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав копию ответа из Сакской межрайонной прокуратуры от 16.09.2020 г., письменные пояснения эксперта ФИО25 от 04.03.2021 г., заверенную экспертом копию свидетельства о поверке N 10685188, заверенную экспертом копию свидетельства о поверке серии АПМ N 0300427, принятие определением судебной коллегии, изложенным в протоколе судебного заседания в качестве новых доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования Пахарькова А.Д., Пахарьковой Д.Б. о признании недействительными правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельные участки с КН N, - N, N, N, признании отсутствующим права собственности на эти участки, а также об их снятии с кадастрового учета, суд первой инстанции исходил из того, что указанные земельные участки, сведения о которых внесены в ЕГРН с описанием границ, фактически расположены в границах земельных участков истцов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, однако были сформированы при выделении в натуре земельных долей и предоставлены в собственность истцов в соответствии с требованиями действовавшего законодательства ранее, чем участки ответчиков.

Суд первой инстанции также установил, что земельные участки Пахарькова А.Д. и Пахарьковой Д.Б., с момента их выделения в натуре, находятся в фактическом владении истцов, в связи с чем, заявленные требования носят негаторный характер и срок исковой давности на них не распространяется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя ответчиков Белоконб З.И., Зализняк В.Н., поскольку судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, сделанные на их основе выводы соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Выбор способа защиты права зависит от того обстоятельства, находится ли имущество во владении собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума N 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано.

Такой иск относится к негаторному требованию, на которое срок исковой давности в силу п. 4 ст. 208 ГК РФ не распространяется (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, иск владеющего собственника к не владеющему собственнику может быть удовлетворён путем признания права собственности отсутствующим, основанием для удовлетворения такого иска является установление того обстоятельства, что иск заявлен владеющим собственником к лицу, которое, хотя и указано собственником имущества, однако является таковым незаконно.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Пахарькову А.Д. на праве собственности принадлежит многоконтурный земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН N (участок N 1 площадью 64 000 кв.м. пашни и участок N 2 площадью 1 6000 кв.м. пашни орошаемой в кадастровых участках (лотах) N 82 и N 78 соответственно), расположенные на территории Веселовского сельского совета Сакского района Республики Крым.

Истцу Пахарьковой Д.Б. принадлежит многоконтурный земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН N (участок N 1 площадью 1 700 кв.м. пашни орошаемой и участок N 2 площадью 60 300 кв.м. пашни в кадастровых участках (лотах) N 78 и N 83 соответственно), расположенные на территории Веселовского сельского совета Сакского района Республики Крым.

Право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН 13.06.2017г. Принадлежащие истцам земельные участки и зарегистрированные права являются ранее учтенными, поскольку образованы в процессе выделения в натуре земельных долей - паев из земель коллективной собственности КСП им Кирова согласно схеме раздела земель коллективной собственности. Право собственности истца Пахарькова А.Д. на выделенную в натуре земельную долю возникло на основании решения 20-й сессии 23 созыва Веселовского сельского совета Сакского района АР Крым от 28.09.2000г., истца Пахарьковой Д.Б. - на основании решения 22-й сессии 23 созыва Веселовского сельского совета Сакского района АР Крым от 15.12.2000г. Границы участков установлены в натуре, выделенные земельные доли переданы Пахарькову А.Д. и Пахарьковой Д.Б. по актам от 12.01.2001г., право частной собственности на землю оформлено государственными актами о праве собственности на землю NN II - КМ N и III - КМ N, зарегистрированными в Книге записей государственных актов на землю за N и N соответственно.

12.04.2019г. За Белоконь З.И. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок сельхозназначения N (участок N п063) площадью 80 534 кв.м. - предоставленный на праве собственности Белоконь З.И. на основании распоряжения Сакской РГА от 27.01.2007г. N 134-р, право собственности которой оформлено Госактом на право собственности от 16.04.2008г.

13.08.2018г. за Зализняк В.И. и Волкомор Л.Н. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок сельхозназначения N (участок N п064) площадью 67 471 кв.м., принадлежащий ответчикам после смерти Зализняк М.Г., которой в свою очередь был предоставлен на основании распоряжения Сакской РГА от 27.01.2007г. N 134-р, право собственности которой было оформлено Госактом на право собственности от 16.04.2008г.

29.01.2016г. за Сулеймановой К.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок с N (участок N п056-2) площадью 26 737 кв.м., предоставленный на основании распоряжения Сакской РГА от 27.01.2007г. N 134-р, право собственности которой оформлено Госактом на право собственности от 21.01.2010г.

20.12.2018г. за ФИО18 зарегистрировано право собственности на земельный участок сельхозназначения N (участок N п065-1) площадью 45 226 кв.м., предоставленный ФИО18 на основании распоряжения Сакской РГА от 27.01.2007г. N 134-р, право собственности которой было оформлено Госактом на право собственности от 25.06.2008г.

Все вышеперечисленные земельные участки сформированы в 2006г. в процессе выделения в натуре земельных долей (паев) гражданам Белоконь З.И., Зализняк М.Г., Сулеймановой К.М., ФИО18 из земель коллективной собственности КСП им Кирова и выделены в натуре указанным граждан из земельных долей (паев) на основании распоряжения Сакской РГА от 27.01.2007г. N 134-р, которым утверждена техническая документация по землеустройству для составления документов, удостоверяющих право частной собственности на земельные участки гражданам Украины - собственникам земельных долей (паев) КСП им Кирова для ведения товарного сельхозпроизводства.

На основании заключений судебной землеустроительной экспертизы N 133, 134 от 14.01.2020г. судом первой инстанции установлено, что межевые границы земельных участков истцов (многоконтурные участки N 2 Пахарькова А.Д. и N 1 Пахарьковой Д.Б. (пашни орошаемой), расположенные в кадастровом участке (лоте) N 78) пересекают границы вышеуказанных земельных участков сельхозназначения с кадастровыми N; N; N; N.

Согласно заключениям эксперта, причиной пересечения границ участков истцов с границами вышеуказанных земельных участков является не реестровая ошибка, а формирование и выделение участков Белоконь З.И., Зализняк М.Г., Сулеймановой К.М., ФИО18 без учета Схемы раздела земель коллективной собственности КСП им Кирова и без учета фактического местоположения ранее сформированных земельных участков истцов.