Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4544/2021

29 апреля 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Самилык Юрия Николаевича на частное определение Черноморского районного суда Республики Крым от 09 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Калгановой Ирины Валерьевны к Самилык Юрию Николаевичу, третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений, Администрация Оленевского сельского поселения Черноморского района, Калаганов Андрей Викторович о признании права собственности, об определении момента возникновения права собственности, по встречному исковому заявлению Самилыка Юрия Николаевича к Калгановой Ирине Валерьевне о признании договора о долевом участии в строительстве многоцелевого водного бассейна с комплексом вспомогательных сооружений незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

15.10.2020 года Калганова И.В. обратилась в суд с иском к Самилык Ю.Н., в котором просила признать за ней право общей долевой собственности на ? доли имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с/с Оленевский, Атлеш рыбацкий стан, на земельном участке площадью 1958 кк.м., кадастровый N, а именно: лит. Х административный корпус, 2009 года постройки; общей площадью 131 кв.м., кадастровый N; лит. Ч бассейн, общей площадью 436,10 кв.м, кадастровый N, 2009 года постройки; лит. Я навес, под которым расположен бассейн лит. Ч, площадь застройки 188 кв.м., 2009 года постройки; лит Ц навес (трибуна на 500 мест с подтрибунными помещениями) 2009 года постройки, площадь застройки 357 кв.м.; лит. Ц навес (трибуна на 500 мест с подтрибунными помещениями) 2009 года постройки; одноэтажное здание год постройки 2009, высота здания - 2,75 м, площадь основания 10 кв.м., объем 27 куб.м.; признать право общей долевой собственности на ? доли имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с/с Оленевский, Атлеш рыбацкий стан, на земельном участке площадью 1958 кв.м., кадастровый N, а именно: одноэтажное здание с мансардным этажом, год постройки 2012 год; лит. 1А проходная, общей площадью 6,60 кв.м, год постройки 2012.

ДД.ММ.ГГГГ Самилык Ю.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Калгановой И.В., в котором просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ подписанный Калгановой И.В. и Самилыком Ю.Н. о долевом участии в строительстве многоцелевого водного бассейна с комплексом вспомогательных сооружений незаключенным.

Частным определением Черноморского районного суда Республики Крым от 09.03.2021 года возложена обязанность на Министерство экологии и природных ресурсов Крым, отдел по вопросам архитектуры, градостроительства, земельных и имущественных отношений, Территориальных отдел Управления Роспотребнадзора по Черноморскому и <адрес>м проверить информацию заявленную в судебном заседании представителем истца Калагановой И.В. - Бирюковой О.С.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Самилык Ю.Н. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что оснований для вынесения частного определения не имелось, поскольку каких-либо нарушений законности судом установлено не было.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, вынося частное определение, исходил из показаний представителя истца по делу, пришел к выводу, что в действиях ответчика имеются нарушения в виде осуществления коммерческой деятельности - организации "Дельфинария", использование которого создает угрозу жизни и здоровью, допускаемых на объект людей, а также нарушает правила содержания дельфинов в целом.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

Поскольку основанием вынесения частного определения служит выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов, в частном определении должен быть указан нарушенный закон или иной нормативный акт. Норма нарушенного закона в частном определении должна быть конкретизирована путем указания наименования закона (нормативного правового акта), конкретной статьи (пункта), а также раскрытия ее содержания.

Исходя из содержания частного определения, приведенным требованиям оно не соответствует.

В частном определении указано на имевшие место, по мнению суда, нарушения, а именно использование спорных помещений для осуществления коммерческой деятельности - организации "Дельфинария", создании угрозы жизни и здоровью, допускаемым на объект, как взрослых, так и детей, а также такой вид деятельности нарушает правила содержания дельфинов в целом. Однако указанные обстоятельства, материалами дела не подтверждены. Кроме того, в определении суда не содержится ссылка на то, какой именно закон или нормативно правой акт нарушен.

Таким образом, частное определение постановлено на основании неустановленных судом обстоятельств, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Допущенные нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми, и могут быть устранены путем отмены решения суда первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта, и отсутствии оснований для вынесения частного определения.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частное определение Черноморского районного суда Республики Крым от 09 марта 2021 года отменить.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка