Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2020 года №33-4543/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-4543/2020
02 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Синани А.М.,судей: Авериной Е.Г.,
Егоровой Е.С.,
при секретаре Гамуровой М.А.,
с участием прокурора Ислямовой М.В.,
представителя ответчика Соболевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым в интересах Фадеевой Антонины Ивановны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о включении в пенсионный стаж периодов трудовой деятельности и перерасчете пенсии, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2020 года,
установила:
в октябре 2019 года прокурор Центрального района г. Симферополя Республики Крым обратился в суд с иском в интересах Фадеевой А.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о включении в пенсионный стаж периодов трудовой деятельности и перерасчете пенсии, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Фадеевой А.И. по вопросу отказа ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе в учете периодов ее трудовой деятельности. Установлено, что в рамках проведения заблаговременной работы в отношении застрахованных лиц, выходящих на пенсию, Фадеева А.И. обратилась в Управление 29.03.2019. Согласно заключению отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц, направленного Фадеевой А.И. посредством почтовой связи 14.04.2019, период работы с 12.09.1997 по 18.10.2002 в совместном предприятии "<данные изъяты>" не принят в расчет стажа ввиду того, что оттиск печати содержит реквизиты "Республика Крым", что не соответствует исторической действительности. Управлением направлен запрос в архивы города Симферополя 15.04.2019. Согласно сведениям архива, документы совместного предприятия "<данные изъяты>" на хранение в архивы не сдавались. 23.08.2019 Фадеева А.И. обратилась в Управление с заявлением об установлении страховой пенсии по старости. На основании предоставленных документов Управлением принято решение об установлении Фадеевой А.И. страховой пенсии по старости с 23.08.2019 в размере <данные изъяты> руб. В расчет стажа Фадеевой А.И. не учтены периоды трудовой деятельности с 12.09.1997 по 18.10.2002, поскольку оттиск печати содержит реквизиты "Республика Крым", что не соответствует исторической действительности. В период с 12.09.1997 по 05.05.1999 Фадеева А.И. принята на должность заместителя директора по сбыту Совместного предприятия "<данные изъяты>". С 05.05.1999 по 03.04.2000 переведена на должность заместителя генерального директора указанного предприятия. 18.10.2002 Фадеева А.И. уволена по собственному желанию. Недочеты в оттиске печати предприятия произошли не по вине Фадеевой А.И., однако ее право на социальное обеспечение в связи с этим нарушено. Просила: включить в трудовой стаж, являющийся основанием для исчисления пенсии по старости период работы с 12.09.1997 по 18.10.2002; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым произвести перерасчет и начисление пенсии по старости Фадеевой А.И.. ДД.ММ.ГГГГ рождения, с учетом периода работы с 12.09.1997 по 18.10.2002 в СП "<данные изъяты>" с 23.08.2019.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2020 года Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым обязано включить в трудовой стаж Фадеевой А.И. период работы с 12.09.1997 по 18.10.2002 в совместном предприятии "<данные изъяты>" и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с 23 августа 2019 года. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы Государственное учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска прокурора отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что с 23.08.2019 Фадеевой А.И. назначена страховая пенсия по старости в размере <данные изъяты>.
При назначении пенсии в учет страхового стажа не учтен период работы с 12.09.1997 по 18.10.2002, так как в представленной трудовой книжке указанный период работы в совместном предприятии "<данные изъяты>" не принят, поскольку оттиск печати содержит реквизиты "Республика Крым", что не соответствует исторической действительности.
Удовлетворяя исковые требования Фадеевой А.И., суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которым право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
В силу п. 1 ст. 22 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В соответствии с п.п. 59, 60 Правил, документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы). Документы, выданные работодателями застрахованному лицу при увольнении с работы, могут приниматься в подтверждение страхового стажа и в том случае, если не содержат оснований для их выдачи. Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.
Пункт 38 Правил предусматривает, что при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
Согласно п. 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной Приказом Министерства труда Украины, Министерства юстиции Украины, Министерства социальной защиты населения Украины N 58 от 29.07.1993, в случае увольнения работника все записи о работе и награды, внесенные в трудовую книжку за время работы на этом предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченным им лицом и печатью предприятия или печатью отдела кадров.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В пункте 21 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
В пункте 23 указанного постановления разъяснено, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).
Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.
Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2020 года исковые требования Фадеевой А.И. удовлетворены.
Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 437-О-О, в соответствии с частью пятой статьи 198 ГПК Российской Федерации в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов.
В п. 4 Постановления от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).
Иные доводы, изложенные в жалобе, также не содержат ссылок на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определила:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации без удовлетворения.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе в бюджет муниципального образования г. Симферополя государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка