Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-454/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

судья ...3 дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021г. ...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.

судей Багаевой С.В., Лишуты И.В.

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калоева Тамерлана Гаматовича к Атанасову Юрию Владимировичу, АО "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 09 ноября 2020г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Багаевой С.В., пояснения представителя АО "МАКС" - Буданова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Калоев Т.Г. (с учетом уточненных исковых требований) обратился с иском к АО "МАКС" и Атанасову Ю.В., в котором просит признать незаконным односторонний отказ АО "МАКС" от исполнения договора ОСАГО от 20.06.2018г., заключенного между АО "МАКС" и Калоевым Т.Г. в отношении ..., считать договор действующим на период с ..., взыскать с АО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период .... в сумме 1 052 000 руб., взыскивать с АО "МАКС" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2019г. по день выплаты страхового возмещения, взыскать со страховщика штраф на основании ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в сумме 200000 руб., расходы на оплату независимого эксперта 10000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., а также взыскать с Атанасова Ю.В. возмещение причииенного вреда 60 436,5 руб.

В обоснование иска указал, что ... произошло ДТП, в ходе которого по вине Атанасова Ю.В., управлявшего ... принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность Атанасова Ю.В. застрахована в АО "СО "Талисман"", ответственность истца - в АО "МАКС". .... Калоев Т.Г. обратился в АО "МАКС" с заявлением о получении страховой выплаты. 20.01.2019г. страховщик получил заявление истца, однако страховая выплата не была произведена, направление на осмотр не выдано, в связи с чем истец самостоятельно провел оценку причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта, что стоило истцу 10 000 руб. С учетом "износа деталей стоимость ремонта составляет 460 000 руб., АО "МАКС" должно выплатить истцу 400 000 руб., а Атанасов Ю.В. - 60436

.... в АО "МАКС" была подана претензия, но от страховщика был получен ответ об отказе в страховой выплате в связи с тем, что ранее истцу в связи с ДТП, произошедшем 02.07.2018г. была произведена выплата на условиях полной гибели ТС, в связи с чем, страховщик полагает договор страхования досрочно прекращенным. Однако, данный вывод истец полагает необоснован, так как после первого ДТП истец отремонтировал ТС и продолжил его эксплуатацию. 18.10.2019 Калоев Т.1. обратился с письменным обращением в АНО "Служба деятельности финансового уполномоченного", однако, в предусмотренный законом 15-дневный срок решение финансовым уполномоченным принято не было, в связи с чем, был подан иск в суд.

Истец Калоев Т.Г. в судебное заседание не явился, его представитель истца Плиев М.Ф. иск поддержал и просил удовлетворить, ппросил взыскать с ответчика 43 000 руб. расходов на оплату услуг судебного эксперта.

Ответчик Атанасов Ю.В. извещался судом по месту жительства телеграммой, которую не получил, в связи с чем на основании ст. 165-1 ГК РФ Атанасов Ю.В. считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика АО "МАКС" о слушании дела уведомлен. На основании ходатайства ответчика судом были приняты меры для участия ответчика в судебном заседания посредством ВКС, однако, по техническим причинам проведение видеоконференцсвязи не состоялось. Суду представлено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с непредставлением истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не представлено доказательств надлежащего обращения с заявлением к финансовому уполномоченному. Кроме того ранее в представленных возражениях представителя ответчика Нэвела А.Ю. содержалось просьба об отказе в иске в связи с прекращением действия договора ОСАГО по причине полной гибели ТС истца в июле 2018г., а также содержалось ходатайство об уменьшении неустойки и штрафных санкция на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и расходов на представителя истца. Ответчик считает доводы судебной экспертизы необоснованными, что следует из представленной рецензии на экспертизу, о проведении повторной экспертизы ответчик ходатайств не заявил.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 09 ноября 2020г. постановлено:

- иск Калоева Тамерлана Гаматовича к АО "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения" удовлетворить частично;

- признать незаконным односторонний отказ АО "МАКС" от исполнения договора ОСАГО от 20.06.2018г., заключенного между АО "МАКС" и Калоевым Т.Г. в отношении ... считать договор действующим на период с ...

- взыскать с ООО "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу Калоева Тамерлана Гаматовича страховое возмещение в сумме 3992 650 руб., неустойку в сумме 50 000 рублей за период неисполнение обязательства с 10.02.2019г. по день вынесения решения, штраф в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату независимого специалиста в сумме 10000 рублей, 16 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 23 650 рублей расходов на оплату судебной экспертищы;

- в удовлетворении остальных исковых требований Калоева Тамерлана Гаматовича к АО "Московская Акционерная Страховая Компания" отказать.

- в удовлетворении иск Калоева Тамерлана Гаматовича к Атанасову Юрию Владимировичу о взыскании в возмещение ущерба 60436 руб. отказать;

- взыскать с АО "Московская Акционерная Страховая Компания" госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания в сумме 13389,75 руб.

Ответчик АО "МАКС" с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав сторону, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено подтверждается материалами гражданского дела, что 20 декабря 2018г. в 18.00 на ул.Галковского г.Владикавказа у доме N 244 произошло ДТП, в ходе которого по вине Атанасова Ю.В., управлявшего ТС Ниссан Максима грз В189НО 15, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, произошло столкновение ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ...

Факт ДТП стороны под сомнение не ставят, факт ДТП подтвержден сообщением МВД по РСО-Алания и административным материалом.

Истец Калоев Т.Г. на момент ДТП являлся собственником ТС, что следует из свидетельства о регистрации ТС.

Гражданская ответственность водителя ... была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО ..., а ответственность Атанасова Ю.В. - в АО СО "Талисман" - полис XXX ....

Калоев Т.Г. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения и согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление и необходимые документы страховщиком были получены.

Страховая компания не отрицает факт получения заявления Калоева Т.Г., согласно представленному отзыву на иск.

В связи с бездействием страховщика истцом был проведен осмотр ТС и проведена оценка ущерба, после чего подготовлена и 15.04.2019г. направлена в адрес страховщика претензия по факту невыплаты страхового возмещения, претензия была получена страховщиком.

По результатам рассмотрения претензии АО "МАКС" отказало Калоеву Т.Г. в выплате страхового возмещения, так как ранее в июле 2018г. страховая компания выплатила ему страховое возмещение в связи с ДТП, произошедшем 02.07.2018г., при этом выплата была произведена на условиях полной гибели ТС, в связи с чем, договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие.

Калоев Т.Г. подал заявление в службу Финансового уполномоченного.

Сообщением Финансового уполномоченного от ... Калоеву Т.Г. было отказано в рассмотрении его обращения, так как из представленных Калоевым Т.Г. материалов следует, что его обращение с заявлением в страховую компанию состоялось до вступления в силу закона N 123-Ф3 от 04.06.2018г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Калоеву Т.Г. предложено еще раз обратился к страховщику, после чего повторить обращение к финансовому уполномоченному.3

Учитывая, что отказ финансового уполномоченного в рассмотрении обращения Калоева Т.Г. противоречит смыслу законодательства в сфере ОСАГО и защиты прав потребителей, суд первой инстанции пришел к прааильному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка обращения в суд с иском о страховом возмещении.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции прининял во внимание, что ранее 16.08.2018г. страховой компанией "МАКС" Калоеву Т.Г. на основании того же договора страхования было выплачено страховое возмещение в сумме 318 300 руб. Расчет страхового возмещения был произведен исходя из нерентабельности ремонта, так как стоимость ТС по состоянию на момент ДТП (02.07.2018) составила 462 000 руб., а ремонт без учета износа - 543258 руб. При этом, как следует из акта осмотра ТС в ГС, были повреждены заднее правое крыло, накладка и обивка передней правой двери, обивка задней правой двери, обивка панели крыши, воздушная подушка передней правой и задней правой двери, шторка правой подушки безопасности, задний бампер.

Из акта осмотра ТС и заключения специалиста ИГ1 Борисова П.Г., проводившего оценку ущерба в марте 2019г. после второго ДТП по инициативе истца, следует, что ТС было восстановлено и во время ДТП, произошедшего в декабре 2018г., на ТС были повреждены переднее левое крыло, молдинг, облицовка, уплотнитель и замок переднего левого крыла, задняя левая дверь, уплотнитель, молдинг указанной двери, задний бампер, боковая НПБ передняя левая, система боковых НПБ левая, ремни безопасности передние правый и левый, облицовка крыши, диски колесные левые переднее и заднее, мелкие детали.

Согласно заключению судебной автотехнической и оценочной экспертизы ..., проведенной ООО "Судэксперт", механические повреждения ТС истца могли быть получены в результате ДТП, при обстоятельствах, указанных в иске и материалах дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 687 100 руб., с учетом износа - 391 800 руб., доаварийная рыночная стоимость ТС истца - 565250 руб., стоимость годных остатков - 172 600 руб. Оснований для признания указанной экспертизы необоснованной у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 958 Г'К РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Пунктом 1.13 Правил ОСАГО установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортнЪго средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу п. 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" раскрывает необходимость регистрации транспортных средств.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком, в подтверждении доводов о полной гибелью транспортного средства истца не представлен никаких доказательств, в том числе не представлены документы уполномоченного органа (МРЭО ГИБДД) о снятии автомобиля истца с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой).

Закон об ОСАГО (подл, "а" п. 18 ст. 12), Правила N 431-П (п. 4.15) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Полной гибелью имущества потерпевшего считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества потерпевшего, соответствуют понятию гибели (утраты) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является основанием для его досрочного прекращения с его наступлением. При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества потерпевшего, гибель (утрата) Собственник транспортного средства, реализуя права, декларированные ст. 209 ГК Российской Федерации, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без учета чьего-либо мнения о необходимости такового.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль Калоева Т.Г. после ДТП летом 2018г. каких-либо сложных технических повреждений, которые могут свидетельствовать о гибели ТС не получил, был истцом восстановлен и эксплуатировался; участие автомобиля истца в ДТП в декабре 2018. свидетельствует о том, что он утрачен не был.

Кроме того, страховщик не вериул страхователю часть страховой премии, в связи с прекращением договора ОСАГО.

По указанным обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие договора страхования не было досрочно прекращено, договор ОСАГО (...) действовал в период с .... и взыскал в пользу Калоева Т.Г. страховое возмещение в размере 392 650 рублей.

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд взыскал в пользу истца неустойку за период с 10.02.2019г. по день вынесения решения суда. Размер неустойки в день составил 3926,5 руб., за указанный период 628 дней неустойка составила 2 465 528 руб., но в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), который подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер 400 000 руб.

На основании ходатайства ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 50 000 рублей и штраф до 10 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов для повторного снижения взысканных сумм судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328,. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - бе удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Темираев

Судьи С.В. Багаева

И.В.Лишута


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка