Определение Верховного Суда Республики Крым от 06 мая 2020 года №33-4541/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2020 года Дело N 33-4541/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В. при секретаре Бабийчук Л.О. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шольц-Транс" на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шольц-Транс" к Невирко Виктору Сергеевичу, Слипченко Алле Леонидовне, Валееву Марату Раисовичу, Мыкитенко Алексею Григорьевичу о взыскании денежных средств по договору кредита и обращении взыскания на предмет ипотеки,
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судья -
УСТАНОВИЛА:
ООО "Шольц-Транс" обратилось в суд с иском к Невирко В.С., Слипченко А.Л., Валееву М.Р., Мыкитенко А.Г. о взыскании в солидарном порядке с Невирко В.С., Слипченко А.Л., Валеева М.Р., Мыкитенко А.Г. в пользу ООО "Шольц-Транс" задолженности по кредитному договору N 24-12/57 от 26 марта 2007 года в размере 3579455,01 долларов США, обращении взыскания на нежилое помещение площадью 699 кв.м., кадастровый номер N, определив способ обращения взыскания- оставление имущества за взыскателем.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 марта 2020 года исковое заявление возвращено.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Шольц-Транс" обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Доводы частной жалобы истец мотивирует тем, что на спорные правоотношения не распространяются требования по досудебному урегулированию спора, указывает, что отсутствие квитанции об оплате государственной пошлины, оригинала доверенности, либо надлежащим образом заверенной копии доверенности, а также надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих заявленные исковые требования является основанием для оставления искового заявления без движения.
В доводах частной жалобы истец также указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о неподсудности дела Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым, а также сделан преждевременный вывод о том, что ответчик Мыкитенко А.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваемая частная жалоба не относится к числу жалоб, которые рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2015 года N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" регламентированы особенности порядка погашения задолженности физических лиц, в том числе осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона его положения распространяются на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из анализа указанных правовых положений следует, что установленный Федеральным законом N 422-ФЗ от 30.12.2015 г. порядок и особенности погашения долгов по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, могут распространяться не только на заемщиков по кредитным договорам в понимании ст. 819 ГК РФ, но и на поручителей - физических лиц, на которых в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору и предъявлением Кредитором требования о возврате кредита может быть возложена обязанность по исполнению обязательств стороны кредитного договора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, ввиду наличия у ответчиков права на применение положений вышеуказанного Федерального закона, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае истцом не был соблюден установленный законодательством для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для возврата искового заявления.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО " Шольц-Транс" права требования по кредитному договору N 24-12/57 от 26 марта 2007 года, заключенного между Акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" и Недяк А.П.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из материалов дела, ответчики, за исключением Мыкитенко А.Г. имеют место проживание за пределами территориальной юрисдикции Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что рассмотрение указанного иска неподсудно Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о том, что основанием для возврата искового заявления послужили отсутствие оригинала квитанции об оплате государственной пошлины, а также отсутствие надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих заявленные исковые требования.
Напротив, как следует из содержания оспариваемого определения суда, вышеуказанные обстоятельства были отмечены судом первой инстанции в качестве недостатков искового заявления, при этом основанием для возврата искового заявления послужило наличие обстоятельств свидетельствующих о подаче искового заявления с нарушением правил территориальной подсудности, а также нарушением требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции -
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 марта 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шольц-Транс" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка