Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-453/2021

от 20 апреля 2021 года по делу N 33-453/2021 (33-10157/2020)

Судья в 1-й инстанции Тощева Е.А., дело N 2-1357/2020

УИД 91RS0001-01-2020-002931-03

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Бондарева Р.В.

Матвиенко Н.О.

при секретаре

Кочмареве Н.В.


заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Хаджи С.Я. к Кузнецовой Е.Т., Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица - кадастровый инженер Бобров И.О., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Мухортов А.С. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе Хаджи С.Я. на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2020 года,

установила:

Хаджи С.Я. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.Т., Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица - кадастровый инженер Бобров И.О., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Мухортов А.С., в котором просит устранить препятствия в осуществлении права собственности на принадлежащую истице долю жилого <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади в координатах границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Кузнецовой Е.Т. и установить границы земельного участка в соответствии с иными координатами в размере 270 кв.м.

Требования мотивированы тем, что она является собственником доли жилого дома по <адрес>. Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16 октября 2008 года произведен раздел жилого дома по <адрес> между сособственниками и определен порядок пользования земельным участком. Земельный участок площадью 7,2 кв.м. выделен в общее пользование истице и Билой Л.И. В настоящее время собственником части жилого дома принадлежащий Билой Л.И., является Кузнецова Е.Т., которая оформила право собственности на земельный участок находящийся в общем пользовании.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2020 года в удовлетворении иска Хаджи С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Хаджи С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое, об удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.

Кузнецова Е.Т. принесла свои возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения части домовладения от 17 мая 2004 года, Хаджи С.Я. является собственником 25/100 доли домовладения N<адрес>. Право собственности зарегистрировано в органах БТИ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16 октября 2008 года произведен раздел домовладения <адрес> между сособственниками Хаджи С.Я., Билой Л.И. и Мухортовым А.С. и определен порядок пользования земельным участком, на основании выводов судебной строительно-технической экспертизы N от 13 марта 2008 года и N от 03 сентября 2008 года.

Данным решением суда Хаджи С.Я. обязана организовать проход на земельный участок, который передан в ее пользование и устроить входную дверь в помещение N 2-1.

Из сообщения ГУП РК "Крым БТИ" от 10 июля 2020 года следует, что по состоянию на 01 января 2013 года в соответствии с данным инвентарного дела N 8046 право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом с надворными постройками по <адрес> зарегистрировано 38/100 долей за Хаджи С.Я. Остальные доли домовладения выделены в самостоятельные объекты недвижимого имущества с присвоением адресов: <адрес> (т. 1 л.д.102).

Из реестрового дела на объект недвижимого имущества, расположенного по <адрес> следует, что Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 25 апреля 2018 года направило в адрес Хаджи С.Я. уведомление о возврате документов без рассмотрения.

Основанием возврата послужило следующее, согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости на кадастровый учет за номером N поставлен жилой дом, площадью 103,4 кв.м.

Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым ведется с 30 мая 2014 года. До этого государственную регистрацию прав на объекты недвижимости на территории Республики Крым осуществляли органы БТИ (до 01.01.2013г.) и территориальные органы Государственной регистрационной службы Украины (с 01.01.2013г. до 07.03.2014г.).

Госкомрегистр на свой запрос из Филиала ГУП РК "Крым БТИ" в г. Симферополе получил ответ о том, что общая площадь жилого дома составляет 22,1 кв.м., тамбур литер "а3" не сдан в эксплуатацию.

Таким образом, судом установлено, что истица право собственности по решению суда от 16 октября 2008 года, ни в органах БТИ, ни в территориальном органе в рамках Украинского законодательства не зарегистрировала.

Кузнецова Е.Т. на основании договора купли-продажи жилого дома с надворными строениями от 12 декабря 2008 года является собственником жилого дома с надворными строениями, расположенного по адресу: <адрес>Б.

На земельном участке площадью 261,0 кв.м., расположен жилой дом под литер "А" жилой площадью 20,8 кв.м., общей площадью 92,2 кв.м., уборная литер "М", летняя кухня литер "Е", навес литер "П", сооружения. Данный договор был зарегистрирован в органах БТИ и зарегистрирован в Госкомрегистре (т. 1 л.д. 140-143).

На основании постановления Администрации г. Симферополя N 756 от 06 марта 2018 года, Кузнецовой Е.Т. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером N, площадью 277 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка (т. 1 л.д. 145).

Истец в своем исковом заявлении указывает, что переданный земельный участок в собственность Кузнецовой Е.Т. нарушает ее права, поскольку Кузнецова Е.Т. зарегистрировала за собой право собственности в том числе и на проход площадью 7,2 кв.м., который решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16 октября 2008 года был передан в общее пользование Хаджи С.Я. и Билой Л.И.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Хаджи С.Я. право собственности на свою часть домовладения на основании решения суда от 16 октября 2008 года не оформила надлежащим образом, ни в рамках Украинского законодательства, ни в рамках Российского законодательства, то переданный земельный участок в собственность Кузнецовой Е.Т. не нарушает прав истицы.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16 октября 2008 года произведен раздел домовладения N<адрес> между сособственниками Хаджи С.Я., Билой Л.И. и Мухортовым А.С. и определен порядок пользования земельным участком, на основании выводов судебной строительно-технической экспертизы N от 13 марта 2008 года и N от 03 сентября 2008 года.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что поскольку Хаджи С.Я. право собственности на свою часть домовладения на основании решения суда от 16 октября 2008 года не оформила надлежащим образом, ни в рамках Украинского законодательства, ни в рамках Российского законодательства, то переданный земельный участок в собственность Кузнецовой Е.Т. не нарушает прав истицы, являются несостоятельными, основаны на неправильном применении норм как материального так и процессуального права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что истица просит устранить ей нарушения прав в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом, истица указывает, что нарушением ее прав ответчицей заключается в том, что Кузнецова Е.Т. после приобретения имущества у Билой Л.И., зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок, в том числе и на проход площадью 7,2 кв.м., который решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16 октября 2008 года был передан в общее пользование Хаджи С.Я. и Билой Л.И.

Однако из материалов дела следует, что Кузнецова Е.Т. является собственником земельного участка на основании постановления Администрации г. Симферополя N 756 от 06 марта 2018 года, согласно которого Кузнецовой Е.Т. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером N, площадью 277 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка (т. 1 л.д. 145).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что истца не оспаривает постановления Администрации г. Симферополя N 756 от 06 марта 2018 года, согласно которого Кузнецовой Е.Т. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером N.

Анализируя правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае устранение препятствий в пользовании имуществом в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, является невозможным, поскольку материал дела не содержат доказательств того, что ответчица препятствует истице пользоваться спорной территорией земельного участка, при этом ответчица является собственником данной территории и ее право собственности в установленном законом порядке не оспорено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Хаджи С.Я. отказать.

Председательствующий судья Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Матвиенко Н.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка