Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4527/2021

25 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Аврамиди Т.С.,

судей: Рошка М.В., Онищенко Т.С.

при секретаре Бабийчук Л.О.

рассмотрев гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя Республики Крым к Сидомону <данные изъяты>, о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Управление муниципального контроля Администрации г. Симферополя, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе Администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2021 года

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Сидомону А.Э., с учетом уточнения исковых требований, в котором просила:

- признать объект недвижимого имущества - здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

- обязать Сидомона А.Э. за собственный счет снести самовольно возведенное недвижимое имущество - здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

- в случае неисполнения судебного акта взыскать с Сидомона А.Э. в пользу администрации г. Симферополя судебную неустойку в сумме 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2020 года в ходе выездной проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - бытовое обслуживание, обслуживание жилой застройки, площадью 100 кв.м., по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, принадлежащем Сидомону А.Э. на праве собственности возведено двухэтажное нежилое здание с КН 90:22:010108:12598 (право собственности на здание зарегистрировано за Сидомоном А.Э. 06.12.2019г), первый этаж которого эксплуатируется как магазин "Добрый", второй этаж не эксплуатируется.

Проверкой установлено, что земельный участок расположен в зоне Ж-4 (зона застройки многоэтажными жилыми домами), возведенное на участке здание не соответствует Временным правилам землепользования и застройки МОГО Симферополь, утвержденным решением 42-й сессии Симферопольского городского совета от 28.04.2016г. N 733, а именно:

- в части отклонения от допустимого коэффициента застройки;

- нарушения отступов от красных линий до зданий (0,5 м. вместо 3-х).

Органом муниципального контроля составлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 29.04.2020г., которое рассмотрено на заседании Комиссии по демонтажу, сносу объектов, расположенных на территории муниципального образования. 30.04.2020г. Комиссией принято решение о направлении материалов в правовой департамент для дальнейшего обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление муниципального контроля администрации г. Симферополя Республики Крым.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2021 года в удовлетворении иска Администрации г. Симферополя отказано. С Администрации г. Симферополя в пользу ООО "КРЫМЭКСПЕРТИЗА" взысканы расходы связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей.

На указанное решение представителем Администрации г. Симферополя Республики Крым подана апелляционная жалоба, в которой представитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к разъяснению оснований иска, несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, результаты которой, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не отразил в решении, в частности не привел мотивы, по которым посчитал отвергнутыми доказательства, представленные истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сидомон А.Э., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Симферополя Мамиконян Э.А. апелляционную жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным.

Представитель Сидомона А.Э. - Святктин Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что кго доверитель Сидомон Э.А. является индивидуальным предпринимателем, использует спорный объект в предпринимательской деятельности - розничной торговле.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав выписку из ЕГРИП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2021 года подлежит отмене с передачей дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Из материалов дела следует, что ответчик Сидомон А.Э. с 30.07.2014г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого в соответствии с выпиской из ЕГРИП является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами.

Предметом спора по настоящему делу является нежилое здание площадью 160,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес> кадастровым N.

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании указанное нежилое здание используется Сидомоном А.Э. под торговый объект, то есть в предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В данном случае, из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30.07.2014г. и использует спорный объект, который истец просит признать самовольной постройкой и снести, в предпринимательской деятельности, как торговый объект.

Данные обстоятельства, указывают на экономический характер спора, в связи с чем, исходя из субъектного состава участников спора, характера и содержания заявленных требований, настоящий спор относится к подсудности арбитражного суда и не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание экономический характер спора и субъектный состав лиц, участвующих в деле, и в нарушение вышеприведенных норм закона и разъяснений по их применению, рассмотрел спор, который не относится к его компетенции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а гражданское дело передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2021 года отменить.

Дело по иску Администрации г. Симферополя Республики Крым к Сидомону <данные изъяты>, о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Управление муниципального контроля Администрации г. Симферополя, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым направить по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка