Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4526/2021

от 25 мая 2021 года по делу N 33-4526/2021

Судья в 1-й инстанции Кветкина Н.В. дело N 2-13/2020

УИД 91RS0001-01-2019-000750-31

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Бондарева Р.В.

Белоусовой В.В.

при секретаре

Александровой А.А.


заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Шкварчук С.И. к Садовому потребительскому кооперативу "Долина", Коновалову М.Н., третье лицо - председатель Садового потребительского кооператива "Долина" Древецкий Л.Н. о признании недействительным решения правления, признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе Садового потребительского кооператива "Долина" на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2020 года,

установила:

Шкварчук С.И. обратился в суд с иском к Садовому потребительскому кооперативу "Долина", Коновалову М.Н., третье лицо - председатель Садового потребительского кооператива "Долина" Древецкий Л.Н., в последующем истец уточнял заявленные требования окончательно просил признать недействительным решение правления Садового товарищества "Долина" об исключении Щкварчук С.И. из членов Садового товарищества "Долина", оформленное протоколом правления садового товарищества "Долина" N 1/1 от 16 января 2011 года, признать недействительным решение общего собрания членов Садового товарищества "Долина" в части утверждения протокола N 1/1 от 16 января 2011 года, оформленное протоколом N 1 общего собрания садового товарищества "Долина" от 29 мая 2011 года.

Требования мотивированы тем, что Шкварчук С.И. 04 ноября 2018 года приехал на земельный участок, принадлежащий ему на праве частной собственности на основании Решения N 66в/717 Исполнительного комитета Добровского сельского Совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 26 ноября 1997 года, однако попасть на земельный участок не смог, так как на нем находились чужие люди. 08 ноября 2018 года он обратился к председателю СПК "Долина" с письменным запросом предоставить информацию, по каким основаниям земельный участок N 186, расположенный на территории СПК "Долина", принадлежащий ему на праве частной собственности, находится в пользовании третьих лиц. 30 ноября 2018 года был получен ответ, что в 2011 году он был исключен из членов СТ "Долина".

Считает, что протокол N 1/1 правления СТ "Долина" от 16 января 2011 года, утвержденный Протоколом N 1 общего собрания СТ "Долина" от 29 мая 2011 года, на основании которых он был исключен из членов СТ "Долина", является незаконными и подлежит отмене. Из протокола N 1/1 от 16 января 2011 года, следует, что Шкварчук С.И. исключен из членов товарищества за систематическую неуплату членских взносов и не обработку почвы. Утверждает, что не знал о своем исключении из состава членов СТ "Долина", поскольку исключение происходило без его уведомления, присутствия и пояснений, в отсутствие двукратного письменного предупреждения, что является грубым нарушением устава СТ "Долина" и его прав как члена СТ "Долина". Также истец считает, что протокол N 1 общего собрания СТ "Долина" от 29 мая 2011 года, является недействительным ввиду отсутствия кворума для принятия решений, поставленных на повестку дня.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2020 года иск Шкварчука С.И. удовлетворен частично.

Признано недействительным решение Правления Садового товарищества "Долина" в части исключения Шкварчука С.И. из членов Садового товарищества "Долина", оформленное протоколом Правления Садового товарищества "Долина" N 1/1 от 16 января 2011 года.

Признано недействительным решение общего собрания членов Садового товарищества "Долина", оформленное протоколом N 1 общего собрания членов Садового товарищества "Долина" от 29 мая 2011 года, в части утверждения протокола Правления Садового товарищества "Долина" N 1/1 от 16 января 2011 года об исключении Шкварчука С.И. из членов Садового товарищества "Долина".

В удовлетворении иной части иска отказано.

В апелляционной жалобе СПК "Долина" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, полагает, что судом были неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а само решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Представитель Шкварчука С.И. - Святкин Е.А. принес возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что Шкварчук С.И., являлся членом Садового товарищества "Долина", за ним был закреплен участок N 186.

Решением исполнительного комитета Добровского сельского совета от 26 ноября 1997 года N 66в/717 Шкварчуку С.И. был передан в собственность земельный участок N 186, площадью 0,050 га. для ведения садоводства из землепользования Садового товарищества "Долина".

Решение Правления Садового товарищества "Долина" N 1/1 от 16 января 2011 года, оформленного протоколом Правления Садового товарищества "Долина" N 1/1 от 16 января 2011 года Щкварчук С.И. исключен из членов Садового товарищества "Долина" за систематическую неуплату членских взносов и не обработку почвы, согласно Уставу СТ "Долина" раздел 2 п. 16, 17, на основании акта инвентаризации садовых участков СТ "Долина" от 16 января 2011 года.

Согласно справке председателя Кооператива, в протоколе N 1/1 от 16 января 2011 года допущена машинописная ошибка в фамилии Щкварчук С.И., правильно Шкварчук С.И.

Решением общего собрания членов Садового товарищества "Долина", оформленного протоколом N 1 общего собрания членов Садового товарищества "Долина" от 29 мая 2011 года, утвержден протокол Правления Садового товарищества "Долина" N 1/1 от 16 января 2011 года об исключении Шкварчука С.И. из членов Садового товарищества "Долина".

Согласно справки СПК "Долина" N 194 от 22 октября 2019 года, решением правления от 16 января 2011 года Шкварчук С.И. был исключен из членов СТ "Долина" за систематическую неуплату членских взносов и не обработку почвы, согласно Уставу СТ "Долина" разднл 2 п. 16, 17, на основании акта инвентаризации садовых участков СТ "Долина" от 16 января 2011 года.

Членские и целевые взносы Шкварчук С.И. не уплачивал с 1997 года (т. 1 л.д. 235).

Согласно справки СПК "Долина" N 59 от 18 сентября 2019 года, постановлением Симферопольского районного суда АРК от 18 сентября 2012 года по делу N 118/5148/12 ПР N 2-а/118/302/12, решение N 66в/717 Исполнительного комитета Добровского сельского совета Симферопольского района АРК от 26 ноября 1997 года "О передаче в собственность, бесплатно, земельного участка 0,05 га для садоводства" было признано не законным и отменено.

Решением общего собрания СПК "Долина" от 31 мая 2015 года, (протокол N 2 от 31.05.2015) был утвержден протокол правления N 3 от 20 февраля 2014 года о принятии в члены кооператива и выделения земельных участков N, N в пользование Коновалову М.Н.

Земельный участок N расположенный по адресу: <адрес>" обработан и используется в целевом назначении. Членские взносы, налог на землю, Коновалов М.Н. вносит своевременно задолженности по оплате членских взносов, налога на землю за Коноваловым М.Н. не значится (т. 1 л.д. 179).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 02 сентября 2019 года постановление Симферопольского районного суда АР Крым от 18 сентября 2012 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым.

В своем иске Шкварчук С.И. просит признать недействительными решение правления Садового товарищества "Долина" об исключении его из членов Садового товарищества "Долина", а также решение общего собрания членов Садового товарищества "Долина" об утверждении решение правления Садового товарищества "Долина" об исключении его из членов Садового товарищества "Долина".

Разрешая спор по существу и принимая решение о признании недействительными решения Правления Садового товарищества "Долина" в части исключения Шкварчука С.И. из членов Садового товарищества "Долина", оформленного протоколом Правления Садового товарищества "Долина" N 1/1 от 16 января 2011 года и решения общего собрания членов Садового товарищества "Долина", оформленное протоколом N 1 общего собрания членов Садового товарищества "Долина" от 29 мая 2011 года, в части утверждения протокола Правления Садового товарищества "Долина" N 1/1 от 16 января 2011 года об исключении Шкварчука С.И. из членов Садового товарищества "Долина", суд первой инстанции исходил из того, что сроки исковой давности, о применении которых было заявлено ответчиком, не пропущены, а требования истца в указанной части являются обоснованными.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

Согласно положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пунктам 10,11 Постановления Пленума N 43, пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

От председателя СПК "Долина" в суде первой инстанции поступило заявление о применении к правоотношениям сторон сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Правления Садового товарищества "Долина" N 1/1 от 16 января 2011 года, оформленного протоколом Правления Садового товарищества "Долина" N 1/1 от 16 января 2011 года Шкварчук С.И. исключен из членов Садового товарищества "Долина" за систематическую неуплату членских взносов и не обработку почвы, согласно Уставу СТ "Долина" раздел 2 п. 16, 17, на основании акта инвентаризации садовых участков СТ "Долина" от 16 января 2011 года.

Решением общего собрания членов Садового товарищества "Долина", оформленного протоколом N 1 общего собрания членов Садового товарищества "Долина" от 29 мая 2011 года, утвержден протокол Правления Садового товарищества "Долина" N 1/1 от 16 января 2011 года об исключении Шкварчука С.И. из членов Садового товарищества "Долина".

Истец Шкварчук С.И. в своем исковом заявлении указывает, что 04 ноября 2018 года приехал на земельный участок, принадлежащий ему на праве частной собственности на основании Решения N 66в/717 Исполнительного комитета Добровского сельского Совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 26 ноября 1997 года, однако попасть на земельный участок не смог, так как на нем находились чужие люди.

08 ноября 2018 года он обратился к председателю СПК "Долина" с письменным запросом предоставить информацию, по каким основаниям земельный участок N 186, расположенный на территории СПК "Долина", принадлежащий ему на праве частной собственности, находится в пользовании третьих лиц.

30 ноября 2018 года был получен ответ, что в 2011 году он был исключен из членов СТ "Долина".

Истец указывает, что до этого момента ему не было известно об исключении его из членов СТ "Долина".

При этом, из материалов дела следует, что с момента принятия решения исполнительного комитета Добровского сельского совета от 26 ноября 1997 года N 66в/717 о передаче Шкварчуку С.И. в собственность земельного участка NN, площадью 0,050 га. для ведения садоводства из землепользования Садового товарищества "Долина", Шкварчук С.И. членские и целевые взносы СТ "Долина" не уплачивал, ввиду чего решением правления от 16 января 2011 года Шкварчук С.И. и был исключен из членов СТ "Долина" за систематическую неуплату членских взносов и не обработку почвы, согласно Уставу СТ "Долина" раздел 2 п. 16, 17, на основании акта инвентаризации садовых участков СТ "Долина" от 16 января 2011 года.

В материалы дела истцом не представлено доказательств оплаты членских и целевых взносов с 1997 года по настоящее время.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что действительно Шкварчук С.И. не оплачивал взносов.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что истец на протяжении более 23 лет не оплачивает членские и целевые взносы, судьбой своего имущества не интересуется, участия в жизни СТ "Долина", а в последующем и в СПК "Долина" не принимает, однако полагает, что сроков на обжалование решения 2011 года он не пропустил.