Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-4525/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Любобратцевой Н.И.,

судей

Притуленко Е.В.,Чистяковой Т.И.,

при секретаре

Калиниченко В.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Б.Н.В. к ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", третьи лица: Филиал ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Джанкой, генеральный директор ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" Д.В.В., директор филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Джанкой Г.И.Б., о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Б.Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

09 ноября 2020 года Б.Н.В. обратилась в суд с иском к ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора N-к от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на день постановления судебного решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.Н.В. и ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице директора Филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Джанкой Г.И.Б. заключен трудовой договор N, согласно которому истица с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на участок N пгт. <адрес> на должность техника по учету 1 категории. В соответствии со ст. 57 ТК РФ условие об испытании является дополнительным и не носит обязательный характер, ввиду чего согласно ч. 2 ст. 70 ТК РФ отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. Заключение о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы начальника абонентского отдела Филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Джанкой К.И.А., которые основываются на служебных записках главного бухгалтера С.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; техника по учету П.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению Б.Н.В. не соответствует должности и не прошла испытательный срок. На основании указанного заключения ответчиком издан приказ N-к ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с истицей. Б.Н.В. считает издание приказа незаконным, нарушающим ее трудовые права, в связи с чем просила признать данный приказ незаконным, изменить формулировку увольнения и обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферо-поля Республики Крым от 07 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен генеральный директор ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" Д.В.В., а определением от 18 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен директор филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Джанкой Г.И.Б.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Б.Н.В. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 04 марта 2021 года Б.Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оценка ее деловых и профессиональных качеств как работника производилась не уполномоченным на то лицом, а служебные записки, на основании которых составлено заключение о результатах испытания, содержат субъективное мнение работников и не подтверждены материалами служебных проверок. В мотивировочной части решения суда отсутствует оценка материалов, которые были предоставлены истицей в качестве доказательств исполнения положений должностной инструкции. Кроме того, к участию в деле не привлекался прокурор, он не принимал участия при рассмотрении гражданского дела, тогда как решение суда содержит ссылку на заслушивание заключения прокурора.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение Б.Н.В. в полной мере соответствует требованиям трудового законодательства, нарушений прав трудовых истца при увольнении не установлено.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и требованиям трудового законодательства.

Так, частью 4 статьи 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с требованиями ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетвори-тельном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице директора филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Джанкой Г.И.Б. и Б.Н.В. заключен трудовой договор N, согласно которому истица с ДД.ММ.ГГГГ принята на основную работу на неопределенный срок на должность <данные изъяты> в структурное подразделение работодателя - участок N <адрес>. Пунктом 1.3 трудового договора установлен испытательный срок продолжительностью 3 (т.1 л.д.40-42).

Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ N-к Б.Н.В. принята на работу в филиал ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Джанкой на должность <данные изъяты> (участок N) с испытанием на срок 3 месяца. С приказом Б.Н.В. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157).

В соответствии с Должностной инструкцией <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр которой Б.Н.В. получила под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности истицы входило:

- придерживаться этики поведения с сотрудниками и абонентами филиала;

- исполнять приказы и распоряжения предприятия и филиала;

- заключать с населением договора на поставку тепловой энергии;

- в случае изменения тарифов уведомлять население со ссылкой на нормативно-правовые акты РПФ и РК;

- вносить изменения в лицевые счета абонентов на основании заявлений абонентов с приложенными копиями документов, подтверждающие эти изменения;

- производить начисления платы за услуги теплоснабжения абонентам - физически лицам, не имеющим приборов учета и по приборам учета тепловой энергии и контролировать своевременную оплату за услуги теплоснабжения;

- производить расчет и сверку начислений по льготам;

- производить начисление пени согласно действующему законодательству за неполную или несвоевременную оплату за полученные услуги теплоснабжения;

- производить перерасчет за услуги теплоснабжения по представленным документам;

- выписывать квитанции на оплату теплоснабжению для населения и заниматься их разноской, а также разноской счетов потребителям бюджетных и хозрасчетных предприятий, доставляя их до 15 числа следующего за расчетным месяцем;

- проводить прием абонентов и вести справочно-информационную работу по вопросам расчета платы и погашения задолженности;

- проводить разъяснительную работу с абонентами (физическими лицами), направленную на уменьшение дебиторской задолженности;

- ежемесячно расклеивать объявления о задолженности на информационные доски подъездов многоквартирных домов, а также путем телефонного оповещения сообщать о задолженности;

- еженедельно уведомлять должников о наличии задолженности, путём личной разноски требований на оплату долга;

- подготавливать документы и еженедельно передавать юридический отдел служебные записки со списками должников для подачи в суд и т.п. (т.1 л.д.8).

В течение прохождения истицей испытательного срока на имя директора ФГУП РК "КТКЭ" в г. Джанкое от должностных лиц ответчика поступали служебные записки о том, что Б.Н.В. не справляется со своими служебными обязанностями, не осуществляет разнос требований по квартирам, не подшивает в папки заключенные с абонентами договоры, не пользуется обучающим материалам по программе БА-7; допускает нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин до окончания рабочего времени; на ДД.ММ.ГГГГ не разнесены и не вручены абонентам счета на оплату пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В. передано в юридический отдел документы на 151 абонента, имеющих задолженность за услуги теплоснабжения, из которых 114 возвращено из-за неправильного оформления (т.1 л.д.163,168, 170, 172).

Из объяснительных Б.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173) следует, что ею проводится работа по снижению дебиторской задолженности путем ежедневного обзвона абонентов, вывешивания объявлений на подъездах и информационных досках, поквартирной разноски объявлений-уведомлений о заключении договоров; с ДД.ММ.ГГГГ заведен журнал исходящих звонков, в который истица обязуется ежедневно регистрировать исходящие звонки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, испытание при приеме на работу устанавливается по соглашению сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе, позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Из заключения о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного начальником абонентского отдела ФГУП РК "КТКЭ" в г. Джанкой К.И.А., следует, что Б.Н.В. за время исполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушала сроки выполнения поручений (часть поручений не исполнена); ею нарушались пункты 2.1, 2.5, 2.7, 2.10, 2.11, 2.12, 2.14, 3.2 Должностной инструкции техника по учету 1 категории; пункты 1.3, 1.7, 1.12 протокола оперативного совещания при директоре по уменьшению дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем Б.Н.В. следует считать не прошедшей испытание и не соответствующей поручаемой работе в должности техника по учету 1 категории ФГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Джанкое. С указанным заключением Б.Н.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись (т.1 л.д.158-160).

ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В. вручено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с неудовлетворительной оценкой результатов испытания и увольнением с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161).

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено и Б.Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - неудовлетворительный результат испытания. С приказом Б.Н.В. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.162).

Отказывая Б.Н.В. в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений требований трудового законодательства при увольнении истицы работодателем не допущено.

Так, частью первой статьи 71 ТК РФ установлен специальный порядок расторжения трудового договора, в соответствии с которым при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Этот порядок ответчиком соблюден: Б.Н.В. с заключением о результатах испытания, в котором указан весь перечень этих причин, ознакомлена, о предстоящем увольнении предупреждена ДД.ММ.ГГГГ.

Не заслуживает внимания и не может быть принят довод апелляционной жалобы Б.Н.В. как основанный на неправильном толковании норм трудового законодательства, о том, что оценка деловых и профессиональных качеств истицы как работника проводилась начальником абонентского отдела ФГУА РК "КТКЭ" К.И.А., которая такими полномочиями не наделена, во всяком случае, сведений о наделении ее этими полномочиями суду не представлено.

Так, заключение о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ, составленное К.И.А., носит рекомендательный характер, решение же об увольнении работника принимает от лица работодателя руководитель филиала юридического лица, который в соответствии с п.5.5 Положения о филиале ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", утвержденного приказом ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ г. N-А, наделен полномочиями и действует от имени предприятия по доверенности с правом заключения и расторжения трудовых договоров с работниками филиала (т.1 л.д.212-215,216).

Иные доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с оценкой судом представленных доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен правильно. Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ; разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, эти обстоятельства подтверждены материалами дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Притуленко Е.В.

Чистякова Т.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка