Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-4524/2021

10 июня 2021 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи:Подлесной И.А.судей:Мотиной И.И., Синани А.М.при секретаре:Никифорове О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Ватаманюка Игоря Михайловича к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты премии и взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ватаманюк И.М. обратился к АНО "Фонд защиты вкладчиков" с иском, в котором просил взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты премии по итогам 2017 года в размере 43995,43 рублей и компенсировать причиненный моральный вред в размере 1000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N -к, в соответствии с которым Ватаманюк И.М. был принят на работу в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон трудовой договор расторгнут, однако годовая премия по итогам за 2017 год пропорционально отработанному работником времени выплачена Ватаманюку И.М. не была. По поводу нарушенного права истца на получение при его увольнении премии по итогам работы за 2017 год между сторонами возник спор, который был разрешен судом и решением от ДД.ММ.ГГГГ на работодателя возложена обязанность произвести истцу расчет и выплату премии. Этим же решением суда установлено, что право на получение премии возникло у Ватаманюка И.М. после принятия Наблюдательным советом Фонда 28 марта 2018 года решения о выплате всем работникам общества премии по итогам работы за предыдущий год и фактической выплаты 3.04.2018 года всем сотрудникам указанной премии. Решение Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ было ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно выплатил принадлежащую премию, истец просил взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2020 года отменено решение Железнодорожного районного суда гор. Симферополя РК от 16.09.2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 25.12.2019 года, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2021 года иск Ватаманюка Игоря Михайловича - удовлетворен частично.

Взыскано с Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в пользу Ватаманюка Игоря Михайловича денежную компенсацию за задержку выплаты премии по итогам 2017 года за период с 3 апреля 2018 года по 16 июля 2019 года в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иной части иска - отказано.

Взыскано с Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе АНО "Фонд защиты вкладчиков" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу Ватаманюка И.М. денежной компенсации и судебных расходов, и в удовлетворении указанных требований отказать. Полагает, что с учетом положений части 2 статьи 392 ТК РФ у истца возникло право на обращение в суд с иском о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты премии с 3 апреля 2018 года, то есть установленного срока выплаты премии, а не с момента принудительного исполнения решения суда от 6.12.2019 года о возложении на ответчика обязанности выплатить премию, как это указал суд, разрешая настоящий спор. На ошибочное применение судом норм материального права указано в судебном постановлении кассационного суда, отменившего ранее состоявшиеся решения судов первой и апелляционной инстанций.

В возражениях на апелляционную жалобу Ватаманюк К.И. указал, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы (премии) должен исчисляться с момента выплаты работодателем задержанных сумм, в данном случае с 16.07.2019 года, когда исполнено решение суда о взыскании премии.

Истец Ватаманюк И.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился и письменно заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с временной нетрудоспособностью его представителя по доверенности Ватаманюк К.И., и возложенной на него самого обязанности соблюдать режим изоляции в связи с обнаружением коронавирусной инфекции в течении 14 календарных дней. Аналогичное ходатайство в суд апелляционной инстанции направлено Ватаманюк К.И., с предоставлением ксерокопии электронного листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом Ватаманюк И.М. и Ватаманюк К.И. указали, что в случае отклонения их ходатайств об отложении рассмотрения дела, просят учитывать письменные возражения против апелляционной жалобы ответчика.

Коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Срок рассмотрения данного гражданского дела заканчивается 15.06.2021года.

При этом, Ватаманюк И.М. заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела 20.05.2021года (ходатайство поступило в суд после закрытия судебного заседания), и 27.05.2021года, со ссылкой на пребывание в служебной командировке до 3.06.2021года.

С момента выдачи Ватаманюк К.И. листка временной нетрудоспособности, то есть с 2.06.2021 года, истец, обратившийся в суд за защитой нарушенного права и в силу этого обладающий заинтересованностью в разрешении возникшего трудового спора и рассмотрения дела по его иску в установленный законом срок, имел возможность обеспечить представительство своих интересов в судебном заседании 10.06.2021года иным представителем, кроме Ватаманюка К.И.. Кроме того, судебной коллегией учтено, что истец указал на возможность рассмотрения дела с учетом его возражений на апелляционную жалобу; ходатайств о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в лечебном учреждении не заявлял.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая неоднократные отложения рассмотрения гражданского дела по ходатайствам Ватаманюк И.М.; с целью соблюдения его процессуального права на рассмотрение дела, возбужденного по его иску, в установленный законом срок; ссылку истца на возможность рассмотрения дела с учетом доводов его возражений на апелляционную жалобу ответчика; судебной коллегией ходатайство об отложении дела отклонено.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ в связи с недостаточно полным определением круга юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до вынесения судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил о том, что исковые требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату премии заявлены истцом по истечении года со дня установленного срока выплаты данных сумм, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат (л.д. 22 т. 1).

Также установлено, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ на АНО "Фонд защиты вкладчиков" была возложена обязанность произвести расчет и выплатить Ватаманюку И.М. премию за 2017 года пропорционально отработанному времени с 1 января 2017 года по 21 ноября 2017 года. Данное решение определением Верховного суда Республики Крым от 21 феврали 2019 года оставлено без изменения, вступило в законную силу и было ответчиком исполнено: 16 июля 2019 года на счет истца перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 6-9,л.д. 34- 43 том 1).

При этом, в ходе рассмотрения вышеуказанного спора, как следует из содержания решения Киевского районного суда г. Симферополя от 6 декабря 2018 года, Ватаманюком И.М. вопрос о выплате ему денежной компенсации за несвоевременную выплату премии не ставился, и требование такое судом не разрешалось.

Ответчик подтвердил, что выплата премии произведена без процентов за нарушение сроков ее выплаты.

С иском о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату премии истец обратился только 29 июля 2019 года.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о пропуске срока на обращение в суд (л.д. 22 т. 1).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ватаманюку И.М. при его увольнении в ДД.ММ.ГГГГ работодателем не была начислена премия по итогам года, так как решение о ее выплате работникам Фонда было принято только в марте 2018 года, не была начислена эта премия Ватаманюку И.М. и в марте 2018 года, так как Ватаманюк И.М. уже не являлся работником Фонда. Применительно к обстоятельствам настоящего спора и учитывая решение суда от 6 декабря 2018 года, спорная премия подлежала выплате Ватаманюку И.М. 3 апреля 2018 года, когда была произведена выплата этой премии и всем сотрудникам Фонда.

Федеральным законом от 05.04.2021 N 74-ФЗ была введена часть третья статьи 392 ТК РФ, устанавливающая право работника при нарушении его трудовых прав обратиться в суд не только одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав, но и в течении определенного срока после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. Относительно требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты, в состав которой в силу положений ст. 15,129,191,135 ТК РФ также входит премия, ТК РФ не содержит специальных сроков и правил обращения в суд с указанными требованиями. То есть, с требованиями о взыскании процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 236 ТК РФ, работник, прекративший трудовые отношения с работодателем, может обратиться в суд в течении одного года со дня установленного срока выплаты спорных сумм: в формулировке статьи 392 ТК - зарплаты и других выплат, причитающихся работнику.

Таким образом, Ватаманюк И.М., полагая нарушенным свое право на получение премии, с учетом установленного решением суда от 6.12.2018 года факта выплаты работникам Фонда премии 3.04.2018 года, должен был обратиться в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм, в течении одного года, исчисляемого с 3.04.2018 года ( иск подан 29.07.2019 года).

О необходимости восстановления пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец не заявлял, наличие уважительных причин пропуска срока не подтверждал.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 140 ТК РФ, право на получение окончательного расчета возникло у Ватаманюка И.М. при увольнении 21.11.2017 года. По смыслу указанной нормы права, в том случае если работник по независящим от него причинам (отсутствия на работе, а применительно к рассматриваемому спору - отсутствие решения наблюдательного совета о выплате премии) в день увольнения не мог получить от работодателя все причитающиеся ему денежные суммы, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Учитывая, что после прекращения трудовых отношений на Ватаманюк И.М. не распространялись локальные правовые акты работодателя о сроках выплаты заработной платы (премий), а в день увольнения Ватаманюка И.М. существовали объективные обстоятельства, препятствовавшие выплате премии, то по аналогии права, в силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что у работодателя возникала обязанность выплатить премию на следующий день после предъявления таких требований к нему работником (соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете).

ДД.ММ.ГГГГ Ватаманюк И.М. обратился в АНО " Фонд защиты вкладчиков" с письменными требованиями о начислении и выплате премии по итогам 2017 года.

Не позднее следующего дня после указанного обращения, то есть 20.07.2018 года, данные выплаты не были произведены. На момент предъявления иска о выплате компенсации за задержку сроков выплаты премии прошло более одного года, исчисляемого с указанного момента. При этом, срок получения Ватаманюком И.М. письменного ответа на свое обращение правового значения (по смыслу ст. 140 ТК РФ) не имеет.

Судебная коллегия также учитывает, что 16 июля 2019 года сумма премии была перечислена истцу в порядке принудительного исполнения решения Киевского районного суда гор. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена (определение ВС РФ от 30.09.2019 года N 58-КГ19-5).

После вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим премии (как составной части заработной платы), других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, в отношении которых по заявлению взыскателя могут быть произведены другие предусмотренные законом начисления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что между сторонами возник спор о праве на премию, разрешенный в судебном порядке в 2018 году, и при этом, в ходе рассмотрения данного спора, как следует из содержания решения Киевского районного суда г. Симферополя от 6 декабря 2018 года, Ватаманюком И.М. вопрос о выплате ему денежной компенсации за несвоевременную выплату премии не ставился, и требование такое судом не разрешалось; учитывая решение суда от 6 декабря 2018 года, применительно к обстоятельствам настоящего спора, спорная премия подлежала выплате Ватаманюку И.М. 3 апреля 2018 года, когда была произведена выплата этой премии всем сотрудникам Фонда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, что является основанием для отказа в иске.

Решение суда первой инстанции в части отказа в иске о возмещении морального вреда ответчик просил оставить без изменения.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2021 года отменить в части взыскания с Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в пользу Ватаманюка Игоря Михайловича денежной компенсации за задержку выплаты премии и в части взыскания госпошлины в доход государства и в этой части в иске Ватаманюку Игорю Михайловичу - отказать.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка