Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-4522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего

Романовой Л.В.,

судей

Беляевской О.Я., Курской А.Г.

при секретаре

Романюк И.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева Ришата Надыровича к Шувалову Борису Дмитриевичу, третье лицо нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Булгаренко Светлана Викторовна, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Шувалова Бориса Дмитриевича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2020 года Мустафаев Р.Н. обратился в суд с иском к Шувалову Б.Д., просит взыскать с ответчика - наследника Шуваловой Л.Д. - сумму в размере 813 800 руб., как неосновательное обогащение, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины - 11 337 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и собственником недвижимого имущества ФИО16 была достигнута предварительная договоренность о покупке Мустафаевым Р.Н. земельного участка, расположенного на территории Песчановского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым, поле N 1, в связи с чем последний передал ФИО2 двумя частями денежные средства в общей сумме 26 000 долларов США, что подтверждается расписками от 30.07.2007 и от 27.09.2007. Стороны договорились, что нотариальное оформление договора будет проведена после снятия моратория (запрета) в отношении отчуждения земель сельскохозяйственного назначения. Оригинал государственного акта на право собственности на земельный участок ФИО2 был передан Мустафаеву Р.Н.

Весной 2019 года Мустафаеву Р.Н. стало известно, что ФИО2 умерла, в связи с чем он обращался в суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, признании права собственности на земельный участок, в удовлетворении которого решением суда было отказано.

Ответчик, принявший наследство после смерти ФИО2, в т.ч. в виде названного земельного участка, отказывается возвратить полученные денежные средства.

Определением суда от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Булгаренко С.В.

Стороны и третьи лица в суде первой инстанции участия не принимали.

Представитель истца - Велиляев А.Х. в суде первой инстанции заявленные Мустафаевым Р.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Шувалова Б.Д. - Белоусова Н.В. в судебном заседании заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, просила в иске отказать.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года исковые требования Мустафева Р.Н. удовлетворены.

Судом взыскано с Шувалова Б.Д. в пользу Мустафаева Р.Н. денежная сумма в размере 813 800 руб., а также государственная пошлина в сумме 11 337 рублей. Распределены судебные расходы.

Ответчик Шувалов Б.Д. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что стороны в 2007 году заключили ничтожную сделку, поскольку отчуждение земельного участков с назначением для товарного сельскохозяйственного производства было запрещено, на что суд не обратил внимания.

Также апеллянт не согласен с тем, что суд не усмотрел пропуск истцом срока исковой давности для подачи данного искового заявления, началом которого, по мнению ответчика, является 30 июля 2007 г. и не применил нормы, подлежащие применению, как законодательства Украины, так и Российской Федерации, поскольку срок давности составляет три года и не может превышать десяти лет.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, извещены своевременно и надлежащим образом; нотариус Булгаренко С.В. просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя истца - Велиляева А.Х., проверив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлась собственником земельного участка площадью 2,2920 га, расположенного на территории Песчановского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым, с целевым назначением для ведения товарного сельскохозяйственного производства. Государственный акт выдан на основании распоряжения Бахчисарайской районной администрации от 05.06.2007 N 1159 (т.1, л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от Мустафева Р.Н. получила задаток за покупку земельного пая, расположенного на территории Песчановского сельского совета Бахчисарайского района (поле N 1) в размере 2 000 долларов США, о чем собственноручно составила расписку; при этом сумма сделки составляла 30 000 долларов США. ФИО2 в расписке также указала, что для оформления сделки обязуется явиться в органы нотариата или суда по первому требованию покупателя (т.1, л.д. 246).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от Мустафаева Р.Н. сумму в размере 24 000 долларов США за проданную земельную долю площадью 2,59 условных кадастровых гектара, расположенную на территории <адрес> <адрес> <адрес>; нотариальное оформление данной сделки ФИО2 обязалась осуществить после снятия моратория на отчуждение земель сельскохозяйственного назначения (т.1, л.д.247).

Расписки в оригиналах истцом представлены в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 2,2920 га, расположенного на территории <адрес> <адрес>; оригинал государственного акта собственником земельного участка был передан Мустафаеву Р.Н., который был представлен суду при рассмотрении дела (т.1, л.д. 10)

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор между ФИО2 и Мустафаевым Р.Н. не был заключен.

Не оспаривалось также, что расписки были составлены ФИО2, при этом денежные средства в сумме не были возвращены Мустафаеву Р.Н.

После смерти ФИО2, последовавшей 9 ноября 2016 г (т.1, л.д.105) все принадлежащее ей имущество, а также имущественные права и обязанности, перешли к наследнику, принявшему наследство - ответчику Шувалову Б.Д. в т.ч. на основании судебного акта.

Так, решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20.11.2018 по делу N 2-1300/2018, вступившим в законную силу 21.02.2019, по иску Шувалова Б.Д. к ФИО12, ФИО13, ФИО14 имущество в виде земельного участка, кадастровый N, площадью 22920 кв.м, с видом разрешенного использования -сельскохозяйственное использование, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> включено в объем наследственной массы после ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

за Шуваловым Б.Д. признано право собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования по закону. Данное имущество истребовано из чужого незаконного владения вследствие установления обстоятельств, дающих основания для признания сделок относительно спорного земельного участка недействительными (т.2, л.д.189-198).

О том, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, Мустафаеву Р.Н. - гражданину Украины - стало известно весной 2019 г. Доказательств о иной дате (периоде), когда Мустафаев Р.Н. узнал либо должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в порядке универсального правопреемства судом не установлено.

Напротив, указанные обстоятельства согласуются с тем, что Мустафаев Р.Н. при рассмотрении дела N 2-1300/2018 по иску Шувалова Б.Д. к участию привлечен не был. С самостоятельным иском Мустафаев Р.Н. обратился в суд 16.07.2019, заявив требования о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Бахчисарайского районного суда от 05.11.2019 по делу, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Мустафаева Р.Н. к Шувалову Б.Д. о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, признании права собственности на земельный участок - отказано (т.2, л.д. 186-188).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из того, что поскольку обязательства по заключению договора, вытекающие из предварительной договоренности, прекратились, то у ответчика возникла обязанность по возврату полученной от Мустафаева Р.Н. наследодателем ФИО2 денежной суммы в пределах заявленных требований - в размере 813 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений закона ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В данном случае судом правильно установлено, что ответственность по долгам наследодателя несет принявший наследство единственный наследник - ответчик по делу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности, а сам срок подлежит исчислению с 30.07.2007, судебной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал верный вывод о том, что истцом срок исковой давности для обращения с настоящим иском не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что течение срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств началось в тот момент, когда о нарушении права стало известно именно истцу (весной 2019г.).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал на то, что названные выше денежные средства были переданы ФИО2 в связи с достигнутой договоренностью о приобретении права на недвижимое имущество - земельный участок площадью 2,2920 гектар, <адрес> под условием - после снятия моратория на заключение сделок по отчуждению земель сельхозназначений.

Учитывая основополагающий принцип гражданского законодательства - принцип свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований утверждать, что указанная договоренность является ничтожной сделкой, не имеется. Довод апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия считает безосновательным.

Аналогичные нормы закона о свободе договора были предусмотрены и Гражданским кодексом Украины (глава 52, статья 627), действовавшим в период возникновения правоотношений между ФИО2 и Мустафаевым Р.Н.

Поскольку правоподтверждающий документ о праве на землю в подлиннике по договоренности находился у истца, договор купли-продажи между истцом и ФИО2 не был заключен по объективным причинам, удержание ответчиком денежных средств в полученном ФИО2 размере, является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату наследником, принявшим наследство.

Выводы суда, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шувалова Бориса Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Курская А.Г.

Беляевская О.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка