Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4521/2021

от 26 мая 2021 г. по делу N 33-4521/2021 (N 2-47/2020)

Уникальный идентификатор дела: 91RS001-01-2019-002599-13

Судья в 1-й инстанции М.В. Колоцей

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

С.В. Лозового

Н.С. Хмарук

при секретаре судебного заседания

В.Ю. Мусийчук


рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску Башкевич Людмилы Николаевны к Пономаренко Надежде Николаевне, третьи лица - нотариус Фазлыева Э.Р., Башкевич В.Н., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Ароматновского сельского поселения, Нотариальная палата Республики Крым, о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Пономаренко Надежды Николаевны и Нотариальной палаты Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены,-

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Башкевич Людмила Николаевна обратилась в суд с исковым заявлением к Пономаренко Надежде Николаевне о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, распорядилась таким образом, что всё своё имущество, которое будет ей принадлежать на день смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, завещала Башкевич Людмиле Николаевне, что подтверждается завещанием (бланк <адрес>6).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, согласно завещанию (бланк <адрес>0), подписанного рукоприкладчиком ФИО4, наследодатель ФИО3 по иному распорядилась относительно принадлежащего ей недвижимого имущества: жилого дома и хозяйственных построек, находящихся по адресу: <адрес> завещая указанные объекты недвижимого имущества в пользу Пономаренко Надежды Николаевны. Как указано в данном завещании, ввиду болезни наследодателя, по её просьбе подписано ФИО4. Истец, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер; наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным, носить длительный (постоянный) и стойкий характер; отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания. В силу части 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Ссылка в завещании на то, что завещание "ввиду болезни" ФИО3 подписано рукоприкладчиком, не может быть принято в качестве предусмотренного законом основания для привлечения рукоприкладчика, поскольку подписание завещания не самим завещателем, является исключительным случаем в силу положений пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возможно только тогда, когда завещатель в силу именно тяжелой болезни, лишён возможности сделать это самостоятельно. Таким образом, Башкевич Людмила Николаевна имеет все правовые основания для обращения за судебной защитой своего нарушенного права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Белогорского районного нотариального округа Республики Крым Нотариальной палаты Республики Крым Фазлыева Э.Р., Башкевич В.Н., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Ароматновского сельского поселения, Нотариальная палата Республики Крым.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Пономаренко Надежды Николаевны, удостоверенное нотариусом Белогорского районного нотариального округа Республики Крым Фазлыевой Эльвирой Раисовной в реестре за N.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Пономаренко Надежда Николаевна 23 декабря 2020 года подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Нотариальная палата Республики Крым 11 января 2021 года также подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2020 года отменить, в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта Пономаренко Н.Н. - адвокат ФИО12 просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Пономаренко Н.Н. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через уполномоченного представителя.

Представитель Нотариальной палаты Республики Крым ФИО13 поданную ими апелляционную жалобу поддержал, настаивал на её удовлетворении, отмене решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в иске, поскольку действия нотариуса при удостоверении завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полностью соответствовали требованиям, регламентирующим удостоверение завещания в такой способ.

Третье лицо - нотариус Фазлыева Э.Р. апелляционные жалобы поддержала и просила решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять новое, которым отказать Башкевич Л.Н. в иске, поскольку ею, как нотариусом, были соблюдены все требования, предъявляемые к удостоверению завещания с помощью рукоприкладчика.

Истец Башкевич Л.Н., а также третьи лица - ФИО11, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Администрация Ароматновского сельского поселения, в судебное заседание не явились, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии суду не подали.

Представитель истца Башкевич Л.Н. - ФИО14, будучи извещенным в надлежащий способ (получил корреспонденцию суда лично ДД.ММ.ГГГГ), о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не подал.

Руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что коллегией своевременно были направлены извещения по месту регистрации физических лиц и по месту нахождения юридических лиц, которые об изменении места регистрации (нахождения) суду не довели, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения данного дела при имеющейся явке, поскольку это право сторон принимать либо не принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции после надлежащего извещения.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, исследовав дополнительно представленные документы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, по мнению судебной коллегии, оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 данного кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о её смерти (том 1 лист дела 33).

Из наследственного дела N (том 1 листы дела 32-59), заведенного после смерти ФИО3, усматривается, что с заявлениями о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО3 к нотариусу обратились Пономаренко Н.Н. и Башкевич Л.Н.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, согласно которому она завещала Пономаренко Н.Н. из принадлежащего ей имущества: жилой дом с надворными строениями (постройками), находящихся по адресу: <адрес> (том 1 лист дела 37).

Из содержания завещания усматривается, что текст данного завещания записан со слов завещателя нотариусом, до подписания завещания оно полностью прочитано ФИО3 в присутствии нотариуса.

Из содержания завещания также следует, что ввиду болезни ФИО3, по её личной просьбе, в присутствии нотариуса вместо ФИО3 подписался рукоприкладчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

В графе для указания фамилии, имени, отчества и подписи завещателя указано "подписывая настоящее завещание ввиду болезни ФИО3, сообщаю, что содержание статей 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации мне нотариусом разъяснено и понятно: ФИО4", учинена подпись.

Оспаривая указанное завещание, истец Башкевич Л.Н. указывала на то, что состояние здоровья ФИО3 не препятствовало ей собственноручно подписать завещание.

При этом, обстоятельств того, что ФИО3 в момент составления завещания осознавала значение своих действий и могла руководить ими, ею не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что письменных доказательств, подтверждающих состояние здоровья ФИО3, её тяжелую болезнь, которые свидетельствовали бы о невозможности ФИО3 собственноручно подписать завещание, суду предоставлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (пункт 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 42 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04/04 от 1 - 2 июля 2004 года), подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (пункт 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Основ).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое Башкевич Л.Н. завещание подписано не лично ФИО3, а рукоприкладчиком - ФИО4

Из текста завещания усматривается, что необходимость присутствия рукоприкладчика установлена нотариусом со ссылкой на наличие у наследодателя не конкретизируемой болезни.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора, судом первой инстанции было учтено, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются, в том числе, установление соответствия требованиям закона порядка составления оспариваемого нотариального завещания (пункт 2 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации) и основания, влекущие его недействительность в соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако сделан вывод не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

По смыслу указанных законоположений в их системной взаимосвязи и с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер; наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным; отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания, что в свою очередь влечет недействительность завещания, как не соответствующее требованию закона, в частности требования о собственноручном подписании завещания. Данное нарушение требований закона является существенным, поскольку влияет на понимание волеизъявления наследодателя по распоряжению принадлежащим ему имуществом.