Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2021 года Дело N 33-45/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Бесолова В.Г. и Калюженко Ж.Э.

при секретаре Гурциевой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к Татаринцевой Екатерине Сергеевне, Кулумбеговой Алете Казбековне о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и за проведение досудебной экспертизы, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Татаринцевой Е.С. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 4 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к Татаринцевой Екатерине Сергеевне, Кулумбеговой Алете Казбековне о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, солидарном взыскании расходов истца по оплате государственной пошлины и расходов за проведение досудебной экспертизы, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ..., заключенный ПАО "Сбербанк" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 с Татаринцевой Екатериной Сергеевной.

Взыскать солидарно с Татаринцевой Екатерины Сергеевны, Кулумбеговой Алеты Казбековны в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N... года по состоянию на ... года в размере 1 728 095 (один миллион семьсот двадцать восемь тысяч девяносто пять) рублей 67 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 1 080 956 рублей 13 копеек; задолженности по просроченным процентам - 641 226 рублей 86 копеек; неустойки за просроченные проценты - 5 784 рубля 76 копеек; неустойки за просроченный основной долг - 127 рублей 92 копейки.

Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк на имущество Татаринцевой Екатерины Сергеевны, являющееся предметом ипотеки в силу закона: земельный участок, кадастровый (условный) номер ..., земли сельскохозяйственного назначения, коллективное садоводство, общей площадью 467 кв.м., адрес объекта: ...

Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества в размере 270 112 (двести семьдесят тысяч сто двенадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с Татаринцевой Екатерины Сергеевны в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 11420 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кулумбеговой Алеты Казбековны в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк России в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 11420 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Татаринцевой Екатерины Сергеевны и Кулумбеговой Алеты Казбековны в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости 579 (пятьсот семьдесят девять) рублей 14 копеек.

В части требования о солидарном взыскании расходов на оплату государственной пошлины истцу отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Нигколовой И.И., объяснения представителя ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк Носенко В.С., оставившей разрешение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Татаринцевой Е.С., Кулумбеговой А.К., в котором просило расторгнуть кредитный договор N... года, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Татаринцевой Е.С., взыскать солидарно с Татаринцевой Е.С. и Кулумбеговой А.К. задолженность по кредитному договору N.... в сумме 1 728 095,67 рублей, обратить взыскание на предмет залога: недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью 467 кв.м., установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 270 112,8 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 840,48 рублей и расходы за проведение досудебной экспертизы - 579,14 рублей, указав, что .... между ПАО "Сбербанк России" и Татаринцевой Е.С. заключен кредитный договор N... на сумму 1083 000,00 рублей на приобретение объекта недвижимости на срок ... месяцев под 14% годовых. В качестве обеспечения заемщиком своевременного и полного исполнения обязательств по договору был принят залог объекта недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: ..., условный номер ..., общей площадью 467 кв.м., и поручительство Кулумбеговой А.К., однако Татаринцевой Е.С. обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнена (л.д. 3,4).

В судебном заседании представитель истца Кульчиева В.В. иск поддержала.

Ответчики Татаринцева Е.С. и Кулумбегова А.К. иск не признали.

По делу принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Татаринцева Е.С. просит решение суда в части установления начальной продажной стоимости имущества в размере 270 112 руб. отменить и принять в этой части новое решение об установлении начальной продажной стоимости имущества в размере равном 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ... года между ОАО "Сбербанк России" и Татаринцевой Е.С. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 083 000,00 рублей, под 14% годовых на срок ... месяцев (л.д. 6-8).

Согласно п.10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставил кредитору в залог объект недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: ...

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору также явилось поручительство Кулумбеговой А.К. на основании заключенного ... года договора поручительства N... (л.д. 9,10),

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается, а потому оснований для проверки решения суда первой инстанции в этой части в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя), может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется ФЗ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета N... от ... года об оценке рыночной и ликвидационной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: ..., условный номер ..., общей площадью 467 кв.м., изготовленного ООО "...", согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 337 641 руб. (л.д. 32,33).

Требованиям процессуального законодательства представленный в материалы дела отчет ООО "..." N... года не отвечает, а также не соответствует положениям статьи 11 ФЗ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ": в отчете не указаны сведения об оценщике, проводившем оценку спорного земельного участка, сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; отчет не подписан оцещиком или оценщиками, которые проводили оценку, не скреплен печатью.

Для правильного разрешения спора судебной коллегией апелляционным определением от 15 декабря 2020 г. была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 128-132).

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ИП Байсангурову Э.К., согласно заключению которого N... от ... г. рыночная стоимость предмета залога - земельного участка, расположенного по адресу: ... составляет 504 000 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, заключение является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Принимая во внимание отсутствие согласия между сторонами относительно стоимости заложенного имущества, заключение эксперта ИП Байсангурова от ... г., судебная коллегия устанавливает начальную продажную стоимость земельного участка по адресу: ..., в размере 403 200 руб. (504 000 x 80%).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым принятое по делу решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежащим изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Решение Советского районного суда г. Владикавказа от 4 августа 2020 г. в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить и принять в этой части новое решение.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: ..., условный номер ..., равной 80% рыночной стоимости имущества в размере 403 200 (четыреста три тысячи двести) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Татаринцевой Е.С. удовлетворить.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи: Бесолов В.Г.

Калюженко Ж.Э.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка