Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Александровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Миннигулова И.Н. к Шагиеву Н.Г. о взыскании денежной суммы по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Миннигулова И.Н. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 4 марта 2021 года,

по докладу судьи Белоусовой В.В.

установила:

Миннигулов И.Н. обратился в суд с иском к Шагиеву Н.Г. о взыскании денежной суммы по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2019 года между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось правовое сопровождение и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению двух исковых заявлений в рамках дел N 2-4517/2019 и N 2-4518/2019 (объединенные в одно дело N 2-4517/2019), подготовка процессуальных документов, консультации по вопросам сопровождения указанного дела.

В соответствии с п.3.2 и 3.5 данного договора стоимость работ составляла 20 000 рублей, которая оплачена Шагиевым Н.Г. в полном объеме. Указанные работы были выполнены в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг ответчик не имел, что подтверждено актом выполненных работ от 12.11.2019 года.

19.08.2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01.07.2019 года, в соответствии с которым, стороны договорились добавить п.3.2.1, из которого усматривается, что при положительном для заказчика исходе судебного разбирательства заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 рублей. Под положительным исходом разбирательства в договоре понимается вынесение соответствующей судебной инстанцией такого судебного решения, которое полностью либо частично восстанавливает нарушенные права заказчика.

Решением Советского районного суда города Казани от 19.12.2019 года в рамках дела N 2-4517/2019 исковое заявление Шагиева Н.Г. удовлетворено, встречный иск ООО "ГенСтройПодряд" оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.03.2020 года по делу N 33-4497/2020 указанное решение оставлено без изменения.

До настоящего времени указанная в дополнительном соглашении от 19.08.2019 года к договору на оказание юридических услуг от 01.07.2019 года денежная сумма в размере 100 000 рублей не выплачена.

21.09.2020 года он обратился в адрес ответчика с претензией о необходимости оплаты указанной суммы, на которую получен ответ об отказе в удовлетворении требований.

Считает ответчика ненадлежаще исполнившим условия договора, кроме того просит взыскать сумму неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ с 19.03.2020 года (день вступления в законную силу решения Советского районного суда города Казани от 19.12.2019 года) по 19.10.2020 года, а также со дня вынесения решения суда по день исполнения решения суда в части взыскания суммы основного долга, расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 4 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Миннигулов И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец в режиме видеоконференцсвязи с Ново-Савинским районным судом города Казани Республики Татарстан поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 01.07.2019 года между Миннигуловым И.Н. (исполнитель) и Шагиевым Н.Г. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и оплачивает в полном объеме, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению и оказанию услуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложением N 1, а именно: правовое сопровождение и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению двух исковых заявлений Заказчика к ООО "Генстройподряд" (дела объединены в одно производство: N 2- 4517/2019 и N 2-4518/2019), в случае необходимости подготовка необходимых процессуальных документов в суде первой инстанции, консультации по вопросам сопровождения данного дела (п.1.1). Оплата исполнителю оказываемых услуг, предусмотренных п.1.1 настоящего договора, производится заказчиком в полном объеме, указанном в п.3.6 договора в размере 20 000 рублей в срок до 02.07.2019 года (п.3.2).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 20 000 рублей (п.3.5). Договор вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных договором (п.4.1) (л.д.15-18).

В приложении N 1 к договору от 01.07.2019 года оговорены услуги и их стоимость (л.д. 19).

В 2019 году Шагиевым Н.Г. и Миннигуловым И.Н. подписан акт выполненных работ, в котором указано, что заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству указанных услуг (л.д.20).

19.08.2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01.07.2019 года, в соответствии с которым, стороны договорились добавить п.3.2.1, из которого усматривается, что при положительном для заказчика исходе судебного разбирательства заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 рублей. Под положительным исходом разбирательства в договоре понимается вынесение соответствующей судебной инстанцией такого судебного решения, которое полностью либо частично восстанавливает нарушенные права заказчика (удовлетворение искового заявления заказчика и отказ в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Генстройподряд") (л.д.21).

Миннигуловым И.Н. в адрес ответчика направлена претензия, из которой следует, что решением Советского районного суда города Казани от 19.12.2019 года в рамках дела N 2-4517/2019 исковое заявление Шагиева Н.Г. удовлетворено, встречный иск ООО "ГенСтройПодряд" оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.12.2020 года по делу N 33-4497/2020 данное решение оставлено без изменения. До настоящего времени, указанная в дополнительном соглашении от 19.08.2019 года к договору на оказание юридических услуг от 01.07.2019 года сумма, ответчиком не выплачена. Просит в течении десяти дней с момента получения данной претензии осуществить перевод денежных средств (л.д.22-24).

Ответчиком в адрес Миннигулова И.Н. направлено возражение на претензию, в котором мотивировано несогласие с выплатой вознаграждения по дополнительному соглашению, так как в процессе судебного разбирательства он начал сомневаться в выигрыше данного дела, и в ноябре 2019 года он нанял другого представителя. Данное решение принесло положительный результат. С ноября 2019 года он не участвовал при рассмотрении данного дела по существу (л.д.25-27).

В материалы дела представлена копия доверенности от 28.07.2020 года, согласно которой Шагиев Н.Г. уполномочивает Миннигулова И.Н. предоставлять его интересы (л.д.30-31).

В судебном заседании в суде первой инстанции Шагиев И.Н. пояснил, что доверенность выдана для представления его интересов по другому делу.

Также истцом предоставлены скриншоты переписки с ответчиком (л.д.32-50).

Из копии решения Советского районного суда города Казани по гражданскому делу N 2-4517/2019 от 19.12.2019 года следует, что в качестве представителей истца Шагиева Н.Г. принимали участие Бадтрудинов М.Ф. и Енилеева Н.Г. Из протокола судебного заседания по делу N 33-4497/2020, находящегося в производстве судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.03.2020 года установлено, что в качестве представителей Шагиева Н.Г. в процессе участвовали ФИО10 и ФИО8 (л.д. 107-112,118-121).

03.09.2019 года и 12.08.2019 года в судебных процессах интересы Шагиева Н.Г. представлял Миннигулов И.Н. (л.д.132-144,145-139).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В своих возражениях относительно заявленных Миннигуловым И.Н. требований ответчик указывал, что из буквального толкования абзаца 4 пункта 3.2.1 указанного дополнительного соглашения следует то, что условие о премии, выплачиваемой заказчиком исполнителю, является именно условием о гонораре успеха, так как размер этой премии определяется в размере 100 000 рублей в случае положительного для Шагиева Н.Г. исхода судебного разбирательства.

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный дополнительным соглашением, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения в пользу Шагиева Н.Г.

Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".

Принимая во внимание изложенные требования закона, а также правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 года N 1-П, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 100 0000 рублей, отнеся указанную сумму по критерию к "гонорару успеха".

Включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), и такое условие, определяющее оплату как гонорар успеха, ничтожно.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от требований о взыскании денежной суммы по договору на оказание юридических услуг, в их удовлетворении отказано обоснованно.

Доводы апеллянта о наличии иной судебной практики по данной категории дел правового значения для разрешения спора в рамках настоящего дела, не имеют.

Доводы апеллянта о внесении изменений в действующее законодательство относительно "гонорара успеха" также не влияют на рассмотрение настоящего дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 4 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Миннигулова И.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка