Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Оголь В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Панушкина Василия Александровича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Панушкина Василия Александровича к Хасангалину Антону Нафизовичу, Курбанову Абадуллагу Рамазановичу о признании доверенностей, сделок недействительными,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Панушкина В.А., его представителя Кузева Д.В., представителя ответчика Курбанова И.Р. - Акуева М.А., судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Панушкин В.А. обратился в суд с иском к Хасангалину А.Н., Курбанову И.Р. о признании недействительной доверенности, удостоверенной 24 сентября 2019 года в г. Симферополе Республики Крым нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Гусаровой М.В., зарегистрированной в реестре за N 82/50-н/82-2019-1-2073, выполненную на нотариальном бланке N в соответствии с которой Панушкин В.А. уполномочил Хасангалина А.Н. продать кому-либо на условиях и за цену по своему усмотрению нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N признании недействительной доверенности, удостоверенной 24 сентября 2019 года в г. Симферополе Республики Крым нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Праздновой М.В., зарегистрированной в реестре за N 82/140-н/82-2019-2-100, выполненной на нотариальном бланке N, в соответствии с которой Панушкин В.А. уполномочил Хасангалина А.Н. продать за цену и на условиях по его усмотрению: земельный участок площадью 50 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, и находящееся на нем нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; признании недействительной сделки, в результате которой зарегистрированным 01 октября 2019 года в ЕГРН правообладателем земельного участка площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N, оказался Курбанов И.Р., признании отсутствующим права собственности Курбанова И.Р. на указанный земельный участок; признании недействительной сделки, в результате которой зарегистрированным 01 октября 2019 года в ЕГРН правообладателем нежилого помещения - гаража площадью 108, 9 кв.м., расположенного по адресу: Республика <адрес> кадастровый номер N оказался Курбанов И.Р., признании отсутствующим права собственности Курбанова И.Р. на это нежилое помещение.

Исковые требования Панушкин В.А. мотивировал тем, что не имел намерения отчуждать принадлежащий ему на праве собственности капитальный гараж, расположенный по адресу:<адрес>, вместе с земельнымучастком на котором он расположен, поскольку указанный гараж используется им в качестве жилья, оспариваемые доверенности были оформлены для оказания ответчиками юридической помощи в отмене решения Ялтинского городского суда от 26 февраля 2018 года по делу 2-175/2018, по которому Панушкин В.А. является проигравшей стороной, без намерения фактической передачи полномочий по продаже принадлежащего ему имущества.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года исковые требования Панушкина В.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Панушкин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просил прекратить производство по по делу в части исковых требований о признании недействительными доверенностей, оформленных 24 сентября 2019 года на имя Хасангалина А.Н. и удостоверенных нотариусами Симферопольского городского нотариального округа Гусаровой М.Н. и Праздновой М.В. в связи с отказом от этой части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Панушкин В.А. мотивирует тем, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, указывает, что оспариваемые доверенности были выданы на имя ответчика Хасангалина А.Н. с целью представительства интересов истца в суде, ссылается на недобросовестное поведение ответчиков, о чем свидетельствует то обстоятельство, что покупателем по оспариваемой сделке договора купли-продажи выступил близкий друг Хасангалина А.Н. - Курбанов И.Р., указал, что заблуждался относительно природы оспариваемых сделок, а также о последствиях заключаемых сделок.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Панушкин В.А., а также его представитель Кузев Д.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Суду апелляционной инстанции Панушкин В.А. указал, что требования апелляционной жалобы в части отказа от исковых требований и прекращении производства по делу о признании недействительными доверенностей от 24 сентября 2019 года он не поддерживает.

Также указал, что исковые требования о признании недействительными сделок по основанию заблуждения относительно природы сделки он в письменном виде в суде первой инстанции не заявлял, соответствующий уточненный иск надлежащим образом (применительно к ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ) оформлен не был.

Заявление дополнительных к первоначальным требований в устной форме, озвученных истцом в судебном заседании, не может рассматриваться как изменение исковых требований, поскольку по смыслу ст. ст. 39, 131 ГПК РФ в их взаимосвязи изменение исковых требований путем увеличения исковых требований, заявление новых требований возможно путем подачи соответствующего письменного заявления, которое подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке положений ГПК РФ.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что решения о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не выносилось, а также принимая во внимание, что сторона истца имела возможность инициировать вопрос об изменении иска в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по основанию заблуждения относительно природы оспариваемых сделок.

В судебное заседание не явился ответчик Курбанов И.Р., который о месте и времени судебного заседания извещен, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя Акуева М.А., который возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Хасангалин А.Н., который о месте и времени судебного заседания извещался посредством направления судебной повестки, однако в суд вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения".

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Государственного комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, который о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не представил.

Третьи лица нотариус Празднова М.В., нотариус Гусарова М.В. о месте и времени судебного заседания извещены, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 185.1 ГК РФ предусмотрено нотариальное удостоверение доверенности на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами.

К доверенностям, требующим нотариального удостоверения, относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки) (данное разъяснение содержится в п. 128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

В соответствии со ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенность от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

До совершения нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия, выясняет дееспособность и полномочия, которые доверитель желает передать.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать факт того, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Бремя доказывания совершения сделки под влиянием обмана лежит на истце.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 24 сентября 2019 года Панушкиным В.А. на имя Хасангалина А.Н. выдана доверенность, согласно которой истец поручил последнему продать какому-либо лицу (лицам) на условиях и за цену по своему усмотрению принадлежащее истцу помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Также указанной доверенностью истец наделил Хасангалина А.Н. полномочиями представлять его интересы во всех предприятиях, учреждениях и организация, органах государственной власти и управления, во всех судебных и правоохранительных органах, в службе судебных приставов.

Указанной доверенностью Хасангалин А.Н. был уполномочен заключить соответствующий договор купли-продажи, получить причитающиеся денежные средства.

Доверенность выдана сроком на 3 года без права передоверия и без права получения присужденных денежных средств или иного имущества.

Указанная доверенность была удостоверена нотариусом Симферопольского нотариального округа Республики Крым Гусаровой М.В., реестровый номер 82/50-н/82-2019-1-2073.

Из текста доверенности, удостоверенной нотариусом Гусаровой М.В. следует, что содержание доверенности истцу было понятно. Полномочия доверенности записаны с его слов и соответствует его желанию.

Также, 24 сентября 2019 года Панушкиным В.А. на имя Хасангалина А.Н. выдана доверенность, согласно которой истец поручил последнему продать за цену и условиях по его усмотрению земельный участок площадью 50 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый N, и находящееся на нем нежилое строение, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый номер N.Указанной доверенностью Хасангалин А.Н. был уполномочен заключить соответствующий договор купли-продажи, получить причитающиеся денежные средства.

Доверенность выдана сроком на 3 месяца без права передоверия.

Указанная доверенность была удостоверена нотариусом Симферопольского нотариального округа Республики Крым Праздновой М.В., реестровый номер 82/140-н/82-2019-2-100.

Из содержания доверенности следует, что истцу как участнику сделки были разъяснены правовые последствия совершаемой сделки. Информация, установленная нотариусом с его слов, внесена в текст сделки верно.

Из письма нотариуса Праздновой М.В. от 11 февраля 2020 годаследует, что истец на вопросы, поставленные нотариусом о содержанииполномочий поверенных, внесенных в текст доверенности, отвечал четко, навопрос о понимании разъяснений нотариуса о правовых последствияхсовершаемой сделки ответил "понимаю".

Из видеозаписи, предоставленной нотариусом Праздновой М.В.следует, что истец лично присутствовал при выдаче доверенности,ознакамливался с её содержанием.

Таким образом, из содержания текста оспариваемых доверенностей следует, что смысл и значение доверенностей, их юридические последствия были разъяснены Панушкину В.А. и соответствовали его намерениям, оснований для отказа в совершении нотариального действия не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о соблюдении нотариусом порядка совершения нотариального действия по удостоверению доверенности, оснований для иного вывода не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 сентября 2019 года между Панушкиным В.А., от имени которого действовал Хасангалин А.Н. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Симферопольского нотариального округа Республики Крым Праздновой М.В., реестровый номер N, и Курбановым И.Р. заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества.