Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-4510/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя правления ТСН "Рекреационно-оздоровительного комплекса "Премьера" Кузнецовой Ларисы Викторовны на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Гильдиной Софьи Залмановны о взыскании с председателя правления ТСН "Рекреационно-оздоровительный комплекса Премьера" Кузнецовой Ларисы Викторовны судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с председателя правления ТСН "Рекреационно-оздоровительный комплекса Премьера" Кузнецовой Ларисы Викторовны в пользу Гильдиной Софьи Залмановны судебные расходы в сумме 17000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать",

установил:

Гильдина С.З. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с председателя правления ТСН "Рекреационно-оздоровительный комплекс Премьера" Кузнецовой Л.В. судебные расходы в размере 30000 руб.

В обоснование заявления Гильдина С.З. указала, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 01.10.2020 исковые требования Гильдиной С.З. о защите прав участников товарищества удовлетворены частично. В рамках рассмотрения указанного дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, ответчик - председатель правления ТСН "Рекреационно-оздоровительный комплекс Премьера" Кузнецовой Л.В. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить.

В частной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления.

Определением от 31.05.2021, в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Основанием для перехода послужило рассмотрение судом первой инстанции заявления в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

От истца и третьего лица ходатайств об отложении рассмотрения заявления в суд не поступило, доказательства уважительности причин неявки не представлено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с тем, что о предстоящем рассмотрении дела ей стало известно 15.07.2021 из смс-оповещения, ввиду чего времени для подготовки к судебному заседанию было недостаточно. Кроме того, ответчик ссылался на нахождение в отпуске своего представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, смс-сообщение с извещением о времени и месте рассмотрения заявления, назначенного на 21.07.2021, было получено ответчиком 15.07.2021 в 14 часов 07 минут.

В своем ходатайстве ответчик также указывает, на то, что о судебном заседании ему стало известно из полученного 15.07.2021 смс-сообщения.

По мнению суда апелляционной инстанции, у ответчика с 15.07.2021 до 20.07.2021 имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному заседанию при том, что ответчиком была подана частная жалоба на определение суда от 02.02.2021, из содержания которой следует, что она в достаточной степени осведомлена об обстоятельствах дела, в том числе о содержании заявления истца о взыскании судебных расходов и обжалуемого определения. Кроме того, следует учитывать, что само по себе желание ответчика и его представителя ознакомиться с материалами дела не препятствует явке в суд.

То обстоятельство, что представитель ответчика находится в отпуске, также не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств как наличия у нее представителя, так и нахождения его в отпуске. При этом ответчик не ограничен в своем праве представлять свои интересы самостоятельно либо через другого представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает неявку ответчика в суд по неуважительной причине и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы заявления, частной жалобы, возражения заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу приведенных норм процессуального права и разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 01.10.2020 исковые требования Гильдиной С.З. о защите прав участников товарищества удовлетворены частично.

Учитывая, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), частичное удовлетворение иска Гильдиной С.З. о возложении обязанности на ответчика - председателя правления Кузнецовой Л.В. обязанности по предоставлению истцу для ознакомления документов, перечисленных в резолютивной части решения суда от 01.10.2020, является основанием для взыскания с лица, выступающего в деле в качестве ответчика судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела.

При этом следует учитывать, что поскольку по делу были разрешены требования истца неимущественного характера, исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, в данном случае, не подлежат применению.

Из акта выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 15.11.2020 следует, что Запрута Ж.В. оказал юридические услуги Гильдиной С.З., которые заключались в оказании юридической консультации 01.06.2020, составлении иска и представлении интересов в суде 04.09.2020 и 01.10.2020, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле соответствующие протоколы судебных заседаний от 04.09.2020 и от 01.10.2020.

Стоимость услуг представителя согласно указанному акту составила 30000 руб., которые согласно собственноручной записи на акте получил Запрута Ж.В. 16.12.2020.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец представил доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Однако указанный размер расходов с учетом возражений ответчика не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, длительность каждого судебного разбирательства, объем оказанных истцу представителем услуг в связи с консультацией и составлением иска, при отсутствии указания на конкретное время, затраченное на устную консультацию и подготовку иска, приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 17000 руб., из расчета, что стоимость услуги "устная консультация" составляет 2000 руб., составление иска - 5000 руб., а участие в двух судебных заседаниях по 5000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание ссылку заявителя на принятое Советом Адвокатской палаты Республики Крым решение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь". Однако, учитывая критерии, из которых должен исходить суд при определении разумности судебных расходов, утвержденные минимальные ставки, рекомендованные Советом адвокатской палаты Республики Крым, сами по себе не являются безусловным свидетельством разумности расходов, понесенных на оплату услуг представителя, поскольку именно суд оценивает их соразмерность и разумность исходя из обстоятельств дела, применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора и их необходимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление Гильдиной Софьи Залмановны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с председателя правления ТСН "Рекреационно-оздоровительный комплекса Премьера" Кузнецовой Ларисы Викторовны в пользу Гильдиной Софьи Залмановны судебные расходы в размере 17000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка