Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4508/2021

27 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

при секретаре Лыфарь Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Ковалевской З.И. к Яковлеву С.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, по встречному иску, Яковлева С.А. к Ковалевской З.И. о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца Ильиной А.С. и апелляционной жалобе ответчика Яковлева С.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года,

установила:

В сентябре 2019 года истец Ковалевская З.И. обратилась в суд с иском к ответчику Яковлеву С.А. о взыскании 3 690 000 руб. в качестве компенсации затрат на неотделимые улучшения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истица, по договору купли-продажи от 09.02.2006 г. приобрела у ФИО10 указанную квартиру после пожара. Свое право собственности, истица зарегистрировала в установленном, на то время, порядке. Общая площадь квартиры составляла 37,6 кв.м, жилая - 27,4 кв.м, квартире требовался капитальный ремонт, в связи с чем, истицей были произведены строительно-отделочные работы, проведены водопровод и канализация, надстроен второй этаж, увеличено количество помещений с 3 до 7, увеличена общая площадь до 60,2 кв.м., указанные работы отражены в техническом паспорте на спорную квартиру, и являются, по мнению истца, неотделимыми улучшениями. Проведенная истицей реконструкция спорной квартиры, решением органа местного самоуправления от 23.10.2008 г. была принята в эксплуатацию, истица получила свидетельство о праве собственности на данный объект в реконструированном виде. В соответствии с проведенной по заявлению истца оценкой спорного имущества, по состоянию на 10.02.2006 стоимость спорной квартиры, до произведенных истицей улучшений, составляла 600 000 руб., а по состоянию на 21.09.2017 ее стоимость составила 4 290 000 руб., таким образом, по мнению истицы, за счет её вложений, произошло увеличение стоимости спорной квартиры на 3690000 рубля. При этом, вступившими в законную силу судебными актами, сделка по приобретению истицей спорной квартиры была признана недействительной, право собственности на указанную квартиру признаю за наследником продавца, ответчиком по делу Яковлевым С.А., по иску которого, решением суда, истица и члены её семьи, выселены из спорной квартиры. По мнению истицы, ответчик приобрел в собственность имущество в большем объеме, чем принадлежало его наследодателю ФИО11, при этом, по мнению истицы, произведенные ею улучшения спорной квартиры произведены в период добросовестного владения, ответчик их принял, в связи с чем, по мнению истицы, она имеет право потребовать от ответчика возврата ей стоимости произведенных неотделимых улучшений, которые, составляют сумму, на которую увеличилась стоимость спорной квартиры, а именно на 3690000 рубля, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

08.10.2019 Яковлев С.А. обратился в суд со встречным иском к Ковалевской З.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 460 000 руб.

Требования мотивировал тем, что Ковалевская З.И. и члены её семьи, в период с 01.10.2017 по 04.09.2019 пользовались и распоряжались спорной квартирой, на что, по мнению истца, не имели права, поскольку это имущество выбыло из владения ФИО11, наследником которого он является, без наличия его воли, что было установлено решениями судебных инстанций. При этом, как указал истец по встречному иску, Ковалевская З.И. вселила своих родственников, ФИО12, ФИО16 по договору коммерческого найма, с оплатой стоимости проживания в размере 3000 рублей. Истец также указал, что, в случае, если бы квартира сдавалась бы средним рыночным ценам в <адрес>, что он намеревался сделать, и чему воспрепятствовала ответчица, общая сумма денежных средств, которую лицо, использующее спорное жилье, должно было бы уплатить истцу по данному иску, без учета коммунальных расходов, составила бы 460000 рублей. Факт проживания и пользования в спорной квартире, в указанный в настоящем иске период, не оспаривался ответчицей. Таким образом, по мнению истца, со ссылкой на ст.1152 ГК РФ, регламентирующую момент возникновения у наследников прав на наследственное имущество, а также, на ст.1102 ГК РФ, регламентирующую основания для взыскания неосновательного обогащения, ответчица неосновательно обогатилась за счет того, что, не являясь законным собственником и пользователем спорного имущества, проживала в нем, и использовала для возмездного проживания своих родственников, не производя арендную плату этого проживания, в связи с чем, истец полагал необходимым взыскать с ответчицы эту сумму.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года исковые требования Ковалевской З.И. удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Яковлева С.А. отказано. С Яковлева С.А. в пользу Ковалевской З.И. взыскана стоимость неотделимых улучшений в сумме 312 287 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 6 322 руб. 87 коп.

С указанным решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца Ковалевской З.И., Ильина А.С. ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение, в части частичного удовлетворения заявленных требований истца Ковалевской З.И., изменить, принять в этой части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что в основу решения, судом положены выводы судебной экспертизы, выполненной ООО "Легист", которое, по мнению истца, содержит в себе ошибки и является недопустимым доказательством, однако, судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, что привело к взысканию с Яковлева С.А. суммы в меньшем размере, чем стоимость произведенных истицей неотделимых улучшений.

В апелляционной жалобе ответчик Яковлев С.А., выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворение его встречных исковых требований. Полагает, что при разрешении спора, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Апеллянт полагает, что принятое по делу решение об отказе в удовлетворении его требований и частичном удовлетворении заявленных требований Ковалевской З.И., подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении его встречных требований, в полном объеме, и полном отказе в удовлетворении требований Ковалевской З.И.

В апелляционной жалобе, Яковлев С.А. указывает на то, что доказательств необходимости проведения реконструкции спорной квартиры, которая была установлена судом, в оспариваемом решении, материалы дела не содержат. Апеллянт также полагает, что Ковалевской З.И., было известно о существовании уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий, связанных с отчуждением спорной квартиры, а так же о наложении на неё ареста, вместе с тем, истицей все же была проведена реконструкция, в связи с чем, по мнению апеллянта, риски неблагоприятных последствий, связанных с изъятием этой квартиры, должны лечь на Ковалевскую З.И., а в удовлетворении заявленного ею иска, должно было быть отказано. Апеллянт также находит необоснованным отказ суда в удовлетворении его встречных исковых требований, поскольку Ковалевская З.И. длительное время незаконно пользовалась его имуществом, безвозмездно, на что он, как собственник, своего согласия не давал, в связи с чем, полагает, имелись все предусмотренные законом основания, для взыскания с Ковалевской З.И. в его пользу, неосновательного обогащения.

Согласно дополнений к апелляционной жалобе, поступивших через канцелярию Ялтинского городского суда РК 12.11.2020 г, Яковлев С.А. указывает, что судом первой инстанции неверно разрешены его требования, поскольку, им заявлен иск о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения, а суд, разрешая настоящий спор, рассмотрел его с точки зрения взыскания упущенной выгоды, о чем истец не просил, в результате чего, его требования о неосновательном обогащении, остались не разрешены по сути. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не дано должной оценки его доводам о недобросовестности поведения Ковалевской З.И.

Согласно дополнений к апелляционной жалобе Яковлева С.А., поступивших через канцелярию Верховного Суда РК 17.05.2021 года, апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о необходимости истца Ковалевской З.И. в проведении ремонта в спорной квартире, якобы после пожара, в связи с тем, что отказной материал, ОГПО-2 УГПО ГУМВД Украины в Крыму от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще заверенную копию которого просил приобщить к материалам дела и обозреть апеллянт, содержит информацию о том, что спорной квартире, пожар не происходил,

От ответчика Яковлева С.А. также поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Ковалевской З.И., в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца, о создании ею нового объекта, поскольку, из материалов технической инвентаризации, усматривается, что помещения, в последующем переоборудованные истцом, не являлись вновь возведенными, а ранее существовали, что также было указано в заключения судебной экспертизы, которое критикует апеллянт.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети "Интернет", истец Ковалевская З.И., в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила. Ходатайство представителя истца об отложении слушанья дела, в связи с необходимостью предоставления юридических услуг иному лицу в ином процессе, судебной коллегией было отклонено.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, ответчик Яковлев С.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Ковалевской З.И., по доверенности, Ильиной А.С., возражал. Просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его встречные исковые требования, а в удовлетворении требований Ковалевской З.И. отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав судью докладчика об обстоятельствах дела, выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Ильиной А.С. и ответчика Яковлева С.А., оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования Ковалевской З.И., суд первой инстанции исходил из того, что в собственность ответчика Яковлева С.А., в порядке наследования, поступила квартира, с неотделимыми улучшениями, проведенными в ней истицей Ковалевской З.И., объем и стоимость которых, были определены заключением судебной строительно-технической экспертизы. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, в качестве установленного обстоятельства, что указанные неотделимые улучшения, были произведены именно истицей, а в настоящее время, поступили в собственность ответчика, в связи с чем, взыскал с ответчика стоимость этих улучшений, в сумме 312 287 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Яковлева С.А., суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость арендной платы за наём спорной квартиры в период с 01.10.2017 по 04.09.2019 года не может быть взыскана с Ковалевской З.И. в качестве неосновательного обогащения в пользу истца по встречному иску Яковлева С.А., поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что между сторонами заключался договор аренды или коммерческого найма спорного помещения, а также, обстоятельств, реального несения расходов по проживанию, и реальной возможности у истца передачи жилья в коммерческий наём в указанный период.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями материального права, при полном соблюдении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1,9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. (п.1,5 ст.10 ГК РФ)

Положения ст.10 ГК РФ, так же предусматривают ограничения, согласно которым не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом), а так же право суда на отказ лицу в защите принадлежащего ему права, в случае несоблюдения данных требований.

Как следует из содержания ч.1 ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с требованиями ст.8 ГК РФ, сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и, распоряжения своим имуществом, в том числе, право на предоставление в его владение и пользование иным лицам, на возмездной или безвозмездной основе.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положениями ст.130 ГК РФ, закреплено понятие недвижимого имущества, к которому, среди прочего, отнесена квартира.

В соответствии с положениями ст.8-1, 131 ГК РФ, положениями Федерального Закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ, "О государственной регистрации недвижимости", (далее - Закон N 218-ФЗ) право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст.2 Закона N 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Из содержания положений абз.2,3 ст.303 ГК РФ, усматривается, что в случае истребования имущества, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно п. 2 ст. 223, ст. 303 ГК с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель имущества до его истребования собственником на основании ст. 302 ГК РФ признается владельцем данного имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что Ковалевская З.И. на основании договора купли-продажи квартиры, заключённого 08.02.2006 года с ФИО10, от имени которого действовал ФИО13приобрела в собственность квартиру N общей площадью 37,6 кв.м., жилой - 27,4 кв.м, расположенную <адрес> (т.1 л.д. 9).

Сведения о заключении данного договора и регистрации права Ковалевской З.И. были в установленном на тот период порядке, внесены органами БТИ.

Технические характеристики вышеуказанного объекта недвижимости, указанные в договоре купли-продажи, отражены в техническом паспорте указанной квартиры, изготовленном в 1998 г. КП <данные изъяты> БТИ, и соответствуют им.

Стороны не оспаривали, что в период, после приобретения спорной квартиры и до 2007 г. истица произвела в ней строительные работы по переоборудованию и переустройству, в результате чего, изменилась общая площадь квартиры с 37,6 кв.м до 60,2 кв.м и количество помещений в ней, что нашло свое отражение также в техническом паспорте этой квартиры, выполненной органами <данные изъяты> БТИ по состоянию на 20.01.2007 г. (т.1 л.д.14-15)

Произведенные истицей вышеуказанные строительные работы, были, в установленном на тот период порядке, приняты органом местного самоуправления, путем вынесения 23.10.2008 г. исполнительным комитетом Ялтинского городского совета решения N, об утверждении межведомственной комиссии и оформлении права собственности на указанный объект за Ковалевской З.И. Указанным решением разрешена регистрация помещений: столовая 3-7 пл. 11,2 кв.м.; кухня 3-1 пл. 6,4 кв.м.; жилая комната 3-4 пл 6,2 кв.м.; санузел 3-5 пл. 2,7 кв.м.; кладовая 3-6 пл. 6,3 кв.м.; лестница а4 пл. 5,2 кв.м. (т.1 л.д.16)

На основании данного решения, на имя Ковалевской З.И. также было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, общей площадью 60,2 кв.м. (т.1 л.д.17)

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21.09.2017 года договор купли-продажи квартиры N <адрес>, заключенный между ФИО10 и Ковалевской З.И. признан недействительным, спорная квартира истребована из незаконного владения истицы Ковалевской З.И. в пользу ответчика Яковлева С.А., за которым признано право собственности на указанное имущество, как за наследником по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ в его пользу ФИО14 (т.1 л.д. 18-26).

Как следует из содержания выписки из ЕГРН от 21.02.2018 года, право собственности на квартиру N <адрес>, площадью 60,2 кв.м, с кадастровым номером N, зарегистрировано 07.0.2018 года за Яковлевым С.А. (т.1 л.д. 13).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09.01.2019 года, с учетом определения об устранении описки от 05.02.2019 года, и оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23.07.2019 года, Ковалевская З.И., ФИО12, ФИО15 и ФИО16 выселены из вышеуказанной квартиры, без предоставления другого жилого помещения и возложена на них обязанность освободить помещение от личного имущества и предоставить Яковлеву С.А. ключи от квартиры (л.д. 92-93, 94, 95-99).