Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4505/2021

по делу N

Судья первой инстанции: Двирнык Н.В.

Дело N

УИД 91RS0N -93

25 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего

Бондарева Р.В.,

судей

Белоусовой В.В., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре

Александровой А.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску Колосовой Ирины Юрьевны к Степановой Марине Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Степановой Арины Константиновны, Степанову Владимиру Константиновичу, Степанову Константину Васильевичу, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании собственностью, определении порядка пользования квартирой, по апелляционной жалобе Колосовой Ирины Юрьевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Колосова Ирина Юрьевна, Колосова Екатерина Олеговна обратились в суд с иском к Степановой Марине Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Степановой Арины Константиновны, Степанову Владимиру Константиновичу, Степанову Константину Васильевичу, в котором просили устранить нарушения права собственности на <адрес> в <адрес> Республики Крым, обязав ответчиков предоставить им свободный доступ в указанную квартиру, передать комплект ключей к входным дверям, определить порядок пользования квартирой.

Исковые требования обоснованы тем, что Колосова И.Ю. является собственником 1/3 доли указанной квартиры, Колосова Е.О. собственником 1/6 долей, а Степановой М.Н., Степанову В.К., Степановой А.К. принадлежат по 1/6 долей квартиры каждому. Ответчики пользуются квартирой в целом, их в квартиру не пускают и предоставить комплект ключей отказываются.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В своих возражениях ответчики просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Колосова И.Ю., Колосова Е.О. подали жалобу, в которой просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что с 2014 года ответчики препятствуют в пользовании своей собственностью, в которой они проживали, в комнате N хранится их мебель, техника, предметы быта, истцы не могут забрать свои вещи.

Поскольку до рассмотрения апелляционной жалобы Колосова Е.О. подарила свою 1/6 долю квартиры Колосовой И.Ю., определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения Степановой М.Н., её представителя, Колосовой И.Ю. и её представителя, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не доказали своей нуждаемости в спорной квартире, в которой ответчица постоянно проживает с мужем и двумя разнополыми детьми. Истцы постоянно проживают в других жилых помещениях, при этом Колосова И.Ю. имеет на праве собственности иную квартиру, в связи с чем при вселении истцов в квартиру будут существенно нарушены права ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1, 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно части 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 ст. 288 ГК РФ и части 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Судом установлено, что Колосовой Ирине Юрьевне на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> Республики Крым, в данной квартире зарегистрировано её место постоянного проживания, в квартире она проживает постоянно.

В период брака Колосовой Е.О. с супругом Подопригора В.В. приобретена на основании купли-продажи в собственность <адрес> в пгт. Гаспра <адрес>. Квартира имеет общую площадь 16,7 кв. м.

На момент рассмотрения судом данного спора Колосова И.Ю. являлась собственником 1/3 доли <адрес> в <адрес>, Колосовой Е.О. принадлежала 1/6 доля. Степановой М.Н., Степанову В.К., Степановой А.К. принадлежат по 1/6 долей квартиры каждому.

Фактически в спорной квартире проживают Степанова Марина Николаевна, ее супруг Степанов Константин Васильевич, их совместный ребенок Арина, 2016 года рождения, сын Степанов Владимир Константинович.

Квартира состоит из трех жилых комнат, имеет общую площадь 71,4 кв.м., жилой площади 43,2 кв.м. и состоит из трех жилых комнат: жилой комнаты 18-4 площадью 17,7 кв.м., жилой комнаты 18-2 площадью 13,5 кв.м., жилой комнаты 18-5 площадью 12,0 кв.м., кухни 18-3 площадью 9,0 кв.м., коридора 18-1 площадью 2,6 кв.м., санузла 18-7 площадью 3,3 кв.м., лоджии 18-10 площадью 3,9 кв.м., шкаф 18-9 площадью 0,5 кв.м., лоджии 18-11 площадью 1,8 кв.м., туалета 18-6 площадью 1,7 кв.м., коридора 18-8 площадью 5,4 кв.м.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980 г. (с изменениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом" если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Как следует из материалов дела, соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не заключалось. Данная квартира не предназначена для совместного проживания в ней истцов и ответчиков, которые не являются членами одной семьи.

Ответчица Степанова М.Н. зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 1989 года по настоящее время. Вместе с ней в квартире зарегистрированы и проживают ее дети 1994, 2016 года рождения.

Истцы спорной квартирой с 2014 года не пользуются, у них имеется другая недвижимость, в которой они зарегистрированы и проживают.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу квартиры свидетельствуют о том, что данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника ответчиков Степановой М.Н и ее детей, поскольку квартира не предназначена для проживания трех семей.

Кроме этого, как следует из пояснений сторон, они не являются родственниками, между ними сложились крайне неприязненные отношения.

При наличии таких обстоятельств, а также отсутствия доказательств о нуждаемости Колосовой И.Ю. в пользовании спорной квартирой, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований.

Доводы Колосовой И.Ю. о том, что после принятия обжалуемого решения её доля в квартире увеличилась и составляет ? вследствие отчуждения своей 1/6 доли Колосовой Е.О., по мнению судебной коллегии не может повлиять на правильность решения суда, поскольку данные обстоятельства возникли после состоявшегося судебного решения и не могли быть учтены судом.

Вместе с тем, Колосова И.Ю. вправе обратиться с требованиями о взыскании с ответчиков денежной компенсации за пользование своей долей в квартире.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истцов об устранении нарушений права собственности.

Доводы истцов о том, что при отсутствии доступа в спорную квартиру она не могут оценить возможность использования свободного пространства для хранения имущества и иных целей, в том числе продажи и сдачи внаем своей доли, определения порядка пользования квартирой, не дают оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, поскольку право на свободный доступ в жилое помещение и обеспечение комплектом ключей от входных дверей в него имеют лица, проживающие в данном жилом помещении. Не проживая в спорной квартире, истцы не доказали наличие у них необходимости в доступе в нее с иной целью. Требований о возложении обязанности возвратить им свои вещи, не заявлено, доказательств нахождения в квартире данных вещей не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосовой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка