Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4502/2021

от 07 июля 2021 г. по делу N 33-4502/2021 (N 2-1691/2020)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0019-01-2020-002562-59

Судья в 1-й инстанции А.С. Кулишов

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи И.А. Харченко судей Ю.М. Корсаковой В.С. Сокола при секретаре судебного заседания З.Э. Абкаировой
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению представителя Пивоваровой Ларисы Игоревны - ФИО1, к АО "СОГАЗ", третьи лица - Бюрчиева Санала Петровича, Ткаченко Евгения Викторовича о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Пивоваровой Ларисы Игоревны - ФИО1 и апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично,-

установила:

27 мая 2020 года представитель Пивоваровой Ларисы Игоревны - ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Бюрчиева С.П., управлявшего автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный номер <данные изъяты>, истцу причинён материальный вред, заключающийся в повреждении автомобиля марки "<данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Согаз", в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения, однако в полном объеме страховое возмещение не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ выплачено 192 800 рублей, что не покрывает причинённый ущерб. В связи с этим истец, с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 67 200 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения из расчета 2 600 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 800,00 рублей) и по 672 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического платежа; расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, материальную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; взыскании расходов на почтовые отправления в сумме 210,30 рублей и 338 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в суме 2 000 рублей и расходов на нотариальные услуги в сумме 2 420,00 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Бюрчиев Санал Петрович и Ткаченко Евгений Викторович.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Пивоваровой Ларисы Игоревны страховое возмещение в сумме 67 200 рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 3000 рублей, материальную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в сумме 2 420 рублей, почтовые расходы в сумме 548,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, а всего 107 168,30 рублей.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 16 рублей.

Дополнительным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении остальной части иска ФИО1 от имени Пивоваровой Ларисы Игоревны к АО "СОГАЗ", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Бюрчиева Сан ала Петровича, Ткаченко Евгения Викторовича о защите прав потребителей, в том числе требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 800 рублей, о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору включительно из расчета 672,00 рублей за каждый день просрочки, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 30 600 рублей, материальной компенсации морального вреда в сумме 9 000 рублей, отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, представитель Пивоваровой Ларисы Игоревны - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной неустойки и штрафа отменить, принять в данной части новое решение о полном удовлетворении требований. В частности апеллянт указывает на необоснованное уменьшении размера взысканной неустойки и штрафа судом первой инстанции.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, представитель АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить. Основные довода апелляционной жалобы сводят к несогласию в выводом суда первой инстанции о допущенном ответчиком нарушении срока и размера страхового возмещения. По мнению апеллянта, страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в сроки предусмотренные законом, а также в полном объеме. Поскольку отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, не подлежат взысканию и иные связанные с ним суммы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения данного дела при отсутствии сторон.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, по мнению судебной коллегии, оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут возле <адрес>, в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО19 С.П., управлявшим автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ (том 1 лист дела 4). Гражданско-правовая ответственность Бюрчиева С.П. застрахована в АО "СОГАЗ" на основании страхового полиса ККК N.

Представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 листы дела 7-8).

Страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства, ФИО6 ООО "Русоценка" ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение N, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа превышает размер рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость - 250200 рублей, стоимость годных остатков - 57 400 рублей (том 1 лист дела 160), на основании чего ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 192 800 рублей.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства, а также годных остатков по заказу истца ООО "ГудЭксперт ФИО6" проведена независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N -СМ2 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда 3", регистрационный номер А536СА92, с учётом износа запасных частей составляет 383 512,61 рубль, рыночная стоимость автомобиля - 368 000 рублей, стоимость годных остатков - 34 676 рублей (том 1 листы дела 11-20).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в сумме 140 524,00 рублей (368000 - 34676 - 192800) (том 1 лист дела 57), на что ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" направило отказ в доплате страхового возмещения (том 1 листы дела 76-77), в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО6 ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы", согласно заключению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты> 3", регистрационный номер <данные изъяты>, с учётом износа составляет 302 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 290 000 рублей, стоимость годных остатков - 26 430,60 рублей (том 1 листы дела187-209).

Судом также установлено, что истец оплатил расходы на проведение досудебной оценки материального ущерба, стоимость таких услуг составила 7000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 210,30 рублей и 338 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в суме 2 000 рублей и расходы на нотариальные услуги в сумме 2420,00 рублей. В ходе судебного разбирательства истцом оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, которое было принято судом первой инстанции, как надлежащее доказательство, а также с учётом установленного законом лимита ответственности страховщика, суд первой инстанции постановилрешение о взыскании с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Пивоваровой Ларисы Игоревны страховое возмещение в сумме 67 200 рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 3000 рублей, материальную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в сумме 2 420 рублей, почтовые расходы в сумме 548,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, а всего 107 168,30 рублей.

По мнению апеллянта "СОГАЗ", порядок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не соблюдён, поскольку отказ в рассмотрении заявления уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не является соблюдением досудебного порядка. При изложенных обстоятельствах он считает, что стороной истца не соблюдён обязательный досудебных порядок урегулирования спора.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) положения пункта 1 части 1 статьи 28 названного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении 270 дней после дня вступления в силу Закона (03 сентября 2018 года), то есть с 01 июня 2019 года.

Ответчик АО "СОГАЗ" является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках статьи 28 Закона.

Согласно части 2 статьи 15 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона.

Частью 2 статьи 25 Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В материалах дела имеется заявление (претензия) от 11 декабря 2019 года, составленная в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (о чем указано в заголовке), а также доказательства ее отправки и получения АО "СОГАЗ" 13 декабря 2019 года.

Также истцом представлена копия уведомления финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 9 апреля 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению обращения от 8 апреля 2020 года в связи с тем, что потребитель не обратился в финансовую организацию в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно положений части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью - статьи Федерального закона, является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из содержания ответа финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09 апреля 2020 года, Пивоваровой Л.И. на основании части 4 статьи 18 Закона N 123-ФЗ было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличие ее ответа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом N 123-ФЗ, заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Иное будет способствовать злоупотреблению, поскольку в целях представления доказательств соблюдения досудебного порядка лицо может обратиться одномоментно с заявлением и в страховую организацию, и к финансовому уполномоченному, представив в суд уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с отсутствием надлежащего обращения к страховщику, что недопустимо, поскольку при указанных обстоятельствах, цель досудебного урегулирования спора будет не достигнута.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Финансовым уполномоченным по запросу суда апелляционной инстанции представлены материалы по обращению Пивоваровой Л.И., из которых следует, что потребителем не было представлено заявление об обращении в страховую компанию, а представленная претензия отношения к Пивоваровой Л.В. не имеет, поскольку содержит сведения о требованиях иного потребителя.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный был лишен возможности установить обращение Пивоварова Л.И. с заявлением в страховую организацию и правомерно отказал в рассмотрении заявления Пивоваровой Л.И.

Таким образом, по смыслу закона данный отказ финансового уполномоченного в рассмотрении заявления не является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание, что потерпевшим в нарушении положений части 1 стать 17 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021 года) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не были представлены необходимые документы для рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, коллегия судей приходит к выводу о том, что истцом не были предприняты меры к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, а доводы подателя жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по делу являются обоснованными.