Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Сокола В.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молла Али Аметовича к Томалак Эльдару Дляверовичу, Томалак Эльмире Дляверовне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна",

по апелляционной жалобе Томалак Эльдара Дляверовича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 июля 2020 года,

установила:

Молла А.А. обратился в суд с иском к Томалак Э.Д., Томалак Э.Д., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере 67 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля "Черри Е5", государственный регистрационный номер N, принадлежащим и под управлением истца, и автомобиля "ДЭУ Сенс", государственный регистрационный номер N, под управлением Томалак Эльдара Дляверовича, принадлежащего Томалак Эльмире Дляверовне. Виновником указанного ДТП был признан водитель Томалак Э.Д., однако на момент совершения указанного ДТП, автогражданская ответственность водителя Томалак Э.Д. в установленном порядке застрахована не была.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Томалак Эльдара Дляверовича, Томалак Эльмиры Дляверовны взыскано солидарно в пользу Молла А.А. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 67 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 332 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Томалак Эльдар Дляверович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него в солидарном порядке материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, снизить размер взысканной с Томалак Эльмиры Дляверовны стоимости восстановительного ремонта до 25 054,16 рублей. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.

Представитель ООО СО "Верна", Томалак Эльдар Дляверович о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не просили.

В заседание суда апелляционной инстанции Молла А.А., Томалак Эльмира Дляверовна о времени и месте рассмотрения дела извещались, конверты возвратились в суд с отметкой "истек срок хранения", Молла А.А. обеспечил явку своего представителя Сахарову С.В.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Молла А.А.- Сахарова С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя Молла А.А. - Сахарову С.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда Томалак Эльмирой Дляверовной не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на Восточный обход <адрес> 1 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Черри Е5", государственный регистрационный знак N, и автомобиля "ДЭУ Сенс" государственный регистрационный знак N, под управлением Томалак Эльдара Дляверовича, собственником которого является Томалак Эльмира Дляверовна, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июля 2018 года, которым ответчик Томалак Эльдар Дляверович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 175 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Томалак Эльдара, истец обратился к ответчику Томалак Э.Д. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами по делу.

Полагая свои права нарушенными, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец самостоятельно организовал оценку ущерба, причиненного его транспортному средству.

В соответствии с экспертным заключением от 9 августа 2018 года ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 67 557,70 рублей, с учетом износа - 62 005,33 рублей (л.д. 47-96 том 1).

Судом при рассмотрении дела определениями от 26 декабря 2018 года и 14 ноября 2019 года была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза и дополнительная судебно-техническая экспертиза, проведение которых поручено ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (л.д. 99 том 1, 46-47 том 2).

Согласно заключения эксперта N 112/4-2 от 20 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Черри Е5", государственный регистрационный знак N, составляет 25 054,16 рублей (л.д. 110-114 том 1).

Из заключения эксперта N 386/4-2 от 11 июня 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Черри Е5", государственный регистрационный знак N, составляет 67 700 рублей. В заключении указано, что дополнительная судебная экспертиза произведена на основании представленного истцом на осмотр транспортного средства "Черри Е5", государственный регистрационный знак N (л.д. 62-74 том 2).

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе результаты дополнительной судебно-технической экспертизы в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции положил ее в основу решения суда.

Данное заключение дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия находит допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в обоснованности ее выводов не имеется.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - с учетом того, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходы по оплате независимого экспертного исследования, компенсации морального вреда, государственной пошлины в солидарном порядке.

Согласно требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании пункта 1статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу о том, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль от Томалак Эльвиры Дляверовны к Томалак Эльдару Дляверовичу подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года N 44-КГ19-21).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, Томалак Эльвира Дляверовна, как собственник источника повышенной опасности, несет обязанность по возмещению ущерба причиненного этим источником вреда, поскольку допуск к управлению транспортным средством Томалак Эльдара Дляверовича сам по себе не свидетельствует о том, что он становится его законным владельцем.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, со стороны Томалак Эльвиры Дляверовны суду не представлено доказательств передачи права владения автомобилем в установленном законном порядке, в связи с чем, оснований для освобождения Томалак Эльвиры Дляверовны от гражданско-правовой ответственности, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Разрешая заявленные требования судом первой данные обстоятельства не учтены, что привело к принятию ошибочного решения, а возложение обязанности по возмещению вреда на ответчиков в солидарном порядке не основано на законе.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Томалак Эльдара Дляверовича в пользу истца причиненного ущерба, отказав в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику Томалак Эльдару Дляверовичу о взыскании ущерба отказано, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для возложения на данного ответчика производных требований в виде судебных расходов.