Определение Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2020 года №33-4501/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-4501/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Беляевской О.Я.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрев материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технопласт" на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:
Заявление исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Керчи Республики Крым, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить запрет обществу с ограниченной ответственностью "Технопласт" и администрации г. Керчи Республики Крым предоставлять третьим лицам во владение, пользование и собственность жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (объект капитального строительства с кадастровым номером 90:19:010105:2471), с момента принятия иска в производство до приведения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (объект капитального строительства с кадастровым номером 90:19:010105:2471), в соответствие с требованиями п. 6.14.14 СП 14.13330.2018. СНиП 11-7-81*. Свод правил. Строительство в сейсмических районах.
Наложить запрет обществу с ограниченной ответственностью "Технопласт" и администрации г. Керчи Республики Крым на совершение регистрационных действий в отношении объекта капитального строительства и расположенных в нем помещений по адресу: <адрес> (объект капитального строительства с кадастровым номером 90:19:010105:2471), в соответствие с требованиями п. 6.14.14 СП 14.13330.2018. СНиП 11-7-81*. Свод правил. Строительство в сейсмических районах,
установил:
прокурор г. Керчи Республики Крым, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопласт" (далее - ООО "Технопласт"), администрации г. Керчи Республики Крым о приведении здания, расположенного по адресу: <адрес> (объект капитального строительства с кадастровым номером 90:19:010105:2471), в соответствие со строительными нормами.
Одновременно с исковым заявлением прокурором было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения запрета ООО "Технопласт" и администрации г. Керчи Республики Крым предоставлять третьим лицам во владение, пользование и собственность жилые и нежилые помещения, расположенные в указанном жилом доме, с момента принятия иска к производству суда до приведения многоквартирного жилого дома в соответствие с требованиями п. 6.14.14 СП 14.13330.2018. СНиП 11-7-81*. Свод правил. Строительство в сейсмических районах.
Определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года указанное заявление удовлетворено. Судом постановлено запретить ООО "Технопласт", администрации г. Керчи Республики Крым предоставлять третьим лицам во владение, пользование и собственность жилые и нежилые помещения, расположенные в спорном многоквартирном жилом доме, а также совершать регистрационные действия в отношении данного объекта капитального строительства и расположенных в нем помещений, с момента принятия иска к производству суда до приведения многоквартирного жилого дома в соответствие с требованиями п. 6.14.14 СП 14.13330.2018. СНиП 11-7-81*. Свод правил. Строительство в сейсмических районах.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Технопалст" подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы ссылалось на отсутствие взаимосвязи между предметом рассматриваемого судом иска и принятыми мерами. Считало, что возведенный объект строительства соответствует всем строительным нормам и правилам, в связи с чем отсутствовала необходимость в принятии заявленных прокурором мер. Указывало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в части внесения определения о принятии мер до принятия иска к производству суда.
В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Пунктом 2 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одной из мер по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Из представленных материалов следует, что прокурор г. Керчи Республики Крым, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением о возложении на ООО "Технопласт" обязанности привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями строительных норм и правил. Мотивировав свои требования тем, что в ходе проведения проверки прокуратурой г. Керчи Республики Крым было установлено несоответствие спорного объекта капитального строительства требованиям п. 6.14.14 СП 14.13330.2018. СНиП 11-7-81*. Свод правил. Строительство в сейсмических районах, а именно отсутствие железобетонных рубашек по внутреннему и внешнему периметру несущих стен. Согласно техническим исследованиям, дальнейшая эксплуатация объекта капитального строительства возможна после усиления каменной кладки монолитными железобетонными рубашками по внутреннему и внешнему периметру несущих стен.
Прокурор полагал, что при наличии выявленных недостатков при строительстве многоквартирного жилого дома, существует угроза проживания неограниченного круга лиц в нем, поскольку его несущие конструкции не обеспечивают должного уровня прочности здания.
Обращаясь с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в рамках рассматриваемого гражданского дела, в части запрета на использование здания и запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта строительства, прокурор ссылался на то, что непринятие указанных мер может повлечь причинение ущерба неопределенному кругу лиц, в случае обрушения конструкции дома, а также может сделать невозможным дальнейшее исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.
Изучив исковое заявление с приложенными к нему доказательствами, исходя из существа заявленных истцом исковых требований в контексте положений ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство прокурора.
Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности определения суда. Суд первой инстанции принял меры по обеспечению иска исходя из обстоятельств, известных суду при принятии искового заявления к производству суда. Принятые судьей меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают прав ответчика, принятые меры по обеспечению иска следует признать отвечающими целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии объекта капитального строительства установленных законом строительных норм и правил, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку они являются оценочными суждениями и доказательствами по делу стороны ответчика, которые подлежат судебной оценке при рассмотрении спора по существу.
Ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в части вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска до принятия иска к производству судьи, также подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным материалам.
Так, из материалов усматривается, что определением суда от 21 февраля 2020 года исковое заявление прокурора г. Керчи Республики Крым, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ООО "Технопласт", администрации г. Керчи Республики Крым о приведении здания в соответствие со строительными нормами принято к производству Феодосийского городского суда Республики Крым (л.д. 59).
После указанного процессуального действия, судьей в тот же день рассмотрено ходатайство истца, изложенное в тексте искового заявления о принятии обеспечительных мер.
Из описательной части оспариваемого определения суда от 21 февраля 2020 года усматривается, что в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находится гражданское дело по указанному иску и в рамках данного дела суд рассматривает ходатайство прокурора.
Таким образом, заявление прокурора г. Керчи Республики Крым о принятии мер по обеспечению иска было вынесено после принятия искового заявления к производству судьи.
При таких обстоятельствах и с учетом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопласт" - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Крым О.Я. Беляевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка