Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4500/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,-

Установил:

В производстве Алуштинского городского суда Республики ФИО5 находилось гражданское дело по иску ФИО3, ТСН "Рекреационно-оздоровительный комплекс Премьера" к ООО "Альянс-Холдинг", третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, УФССП по Республике ФИО5 отдел судебных приставов по <адрес>, о признании недействительными право собственности и государственную регистрацию на нежилое помещение, находящееся по адресу: Республика ФИО5, <адрес>А, площадью 24,5 кв.м., помещение ЦАТС, кадастровый N, об истребовании указанного имущества во владение собственников помещений многоквартирного дома.

Заочным решением Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ТСН "Рекреационно-оздоровительный комплекс Премьера" к ООО "Альянс- Холдинг", третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, УФССП по Республике ФИО5 отдел судебных приставов по <адрес>, о признании недействительными право собственности, государственную регистрацию, об истребовании, - удовлетворены.

Признано недействительным право собственности ООО "Альянс- Холдинг" на нежилое помещение, находящееся по адресу: Республика ФИО5, <адрес>А, помещение ЦАТС, кадастровый N, расположенное на первом этаже, общей площадью 24,5 кв.м.

Признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО "Альянс-Холдинг" на нежилое помещение, находящееся по адресу: Республика ФИО5, <адрес>А, помещение ЦАТС, общей площадью 24,5 кв.м., кадастровый N, расположенное на первом этаже.

У ООО "Альянс-Холдниг" истребовано нежилое помещение, находящееся по адресу: Республика ФИО5, <адрес>А, помещение ЦАТС, общей площадью 24,5 кв.м., кадастровый N, расположенное на первом этаже, и передать его во владение собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>А.

Определением Алуштинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Альянс-Холдниг" об отмене заочного решения оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 23 114, 30 рублей, в котором она просила взыскать указанные расходы с ФИО8, а если суд посчитает, что ФИО8 не является лицом привлеченным к участию в деле, то взыскать указанные расходы с ООО "Альянс-Холдинг". ( л.д. 68-69 т.2)

Определением Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании с ФИО8 судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Истцом ФИО2 подана частная жалоба на определение суда, в которой содержится просьба определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов. Автор жалобы полагает вывод суда об отказе во взыскании судебных расходов необоснованным, поскольку он противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, данным ст. 1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что участие в настоящем деле в качестве представителя истца ФИО2 - ФИО1 не доказано. Кроме этого, заявитель не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а копии документов, представленных в подтверждение несения истцом соответствующих расходов, не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он не в полном объеме соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: расходов на представителя в размере 20 000 руб., расходов на отправку корреспонденции в сумме 2814 руб. 30 коп., оплаты госпошлины в размере 300 руб. В указанном заявлении ФИО2 просила взыскать указанные расходы с ФИО8, а если суд посчитает, что ФИО8 не является лицом привлеченным к участию в деле, то взыскать указанные расходы с ООО "Альянс-Холдинг". ( л.д. 68-69 т.2)

Из материалов дела следует, что директором ООО "Альянс-Холдинг" является ФИО8

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, между ФИО2 и адвокатом ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

К заявлению приложен акт о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридической помощи.

Согласно представленному в материалы дела копии акту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оказаны следующие юридические услуги на сумму 20 000 руб.: изучение документов, анализ правовой ситуации (1 комплект документов), письменные консультации (1 консультация), устные консультации (5 консультаций), написание отзыва (1 отзыв), подготовка документов для судебных заседаний (3 комплекта), защита интересов клиента в судебных заседаниях (2 судебных заседания), подготовка письменных обращений (3 обращения), отправка корреспонденции (3 комплекта).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец представил следующие документы: копию квитанции серии ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению N, копию акта от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по договору об оказании юридической помощи, копию квитанции телеграф-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки об операции от 2812.2020 г., копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копию почтовой квитанции об оплате услуг почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции телеграф-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки об операции ДД.ММ.ГГГГ, копию кассового чека N от ДД.ММ.ГГГГ, копию почтовой квитанции об оплате услуг почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ, копию почтовой квитанции об оплате услуг почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ, копию электронного чека по операции "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ, копии почтовых квитанций от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания юридических услуг в рамках данного гражданского дела по заключенному с адвокатом ФИО1 соглашению об оказании юридической помощи сторонами не оспаривался.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из указанных норм закона следует, что наличие копии документа, в том числе не заверенного надлежащим образом, при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство не доказано.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Между тем, в нарушение данных норм процессуального законодательства суд не предложил истцу и его представителю представить отвечающие требованиям закона о допустимости доказательств документы, подтверждающие то обстоятельство, что судебные издержки действительно понесены.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, у суда первой инстанции не было оснований для отказа во взыскании в пользу истца судебных расходов.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Поскольку все имеющие для дела обстоятельства установлены, суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО2 и адвокатом ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, что подтверждается ордером N от 12.19.2020 о представительстве интересов ФИО2 в Алуштинском горсуде адвокатом ФИО1, в подтверждение понесенных расходов на оплату адвоката представлена копия квитанции серии ЛХ по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. ( л.д. 70 т.2), а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 т.2). В акте выполненных работ указано участие адвоката в двух судебных заседания изучение документов, подготовка документов для судебных заседаний.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в судебное заседание явился представитель ТСН "Рекреационно-оздоровительный комплекс Премьера" ФИО1, действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 т.2).

В определении Алуштинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представитель ситца ФИО1 просил оставить заявление об отмене заочного решения без рассмотрения ( л.д. 14 т.2).

Истцами по делу в рассматриваемом споре являлись ФИО2 и ТСН "Рекреационно-оздоровительный комплекс Премьера"

Однако ордер N от ДД.ММ.ГГГГ выдан на право представительства интересов ФИО2 адвокатом ФИО1( л.д. 8 т.2).

Материалы дела не содержат полномочий (ордера, доверенности) на право представительства адвокатом ФИО1 интересов истца ТСН "Рекреационно-оздоровительный комплекс Премьера". Таким образом, адвокат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принимал участи в судебном заседании Алуштинского горсуда как представитель истца ФИО2 высказывая правовую позицию относительно рассматриваемого вопроса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что адвокатом ФИО1 были изучены документы и произведена подготовка документов для судебного заседания.

Решением Совета адвокатской палаты Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", которое утверждено Советом Ассоциации " Адвокатская палата Республики ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ протокол N, и находится в открытом доступе в сети "Интернет" http://ap-rk.com/, определяются минимальные размеры вознаграждения за конкретные виды юридической помощи. Указанное решение носит рекомендательный характер.

Из названного решения Совета адвокатской палаты Республики ФИО5 следует, что минимальная ставка вознаграждения за изучение и ведение дел в судах по гражданским делам устанавливается в размере от 6 000 рублей за день занятости, устная консультация от 2000 рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера от 7000 рублей; составление исковых заявления, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности от 10000 рублей; изучение и ведение дела в судах первой инстанции по гражданским делам от 10 000 руб. за день занятости адвоката и иное.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи, с учетом документальной обоснованности их размера, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя ФИО2 о взыскании судебных расходов в за оказание правовой помощи в размере 12 000 руб.

Поскольку исковые требования истца ФИО2 были удовлетворены с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные на оплату госпошлины в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 56 т.1, л.д. 84-85 т.2).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 почтовые и телеграфные расходы в размере 2814, 30 руб. понесенные истцом ФИО2 в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, о чем ею представлены письменные доказательства:

- копия квитанции телеграф-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1154,74 руб. к ней копия справки об операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1154,74 руб. и копия квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1154,74 руб. ( л.д. 72-74 т.2);

- копия почтовой квитанции об оплате услуг почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153,64 руб. о опись владения к ней ( л.д. 75-76 т.2);

- копия квитанции телеграф-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 607,84, к ней копия справки об операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 607,84 руб и квитанции об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 607,84( л.д. 77-709 т.2);

- копию почтовой квитанции об оплате услуг почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177,64 руб и опись вложения к ней ( л.д. 80-81 т.1);

- копию почтовой квитанции об оплате услуг почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 120,44 руб. и опись вложения к ней ( л.д. 82-83);

- копии почтовой квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150,04 и опись вложения ( л.д. 86 т.2);

- копии почтовой квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150,04 и опись вложения ( л.д. 87 т.2);

- копии почтовой квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150,04 и опись вложения ( л.д. 88 т.2);

- копии почтовой квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150,04 и опись вложения ( л.д. 89 т.2);