Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-4497/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Любобратцевой Н.И.,

судей

Притуленко Е.В.,Чистяковой Т.И.,

при секретаре

Калиниченко В.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Р.И.С. к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Алушты Республики Крым "Управление благоустройства города и капитального строительства", третье лицо Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании незаконным отказа в приеме на работу,

по апелляционным жалобам Р.И.С. и Муниципального бюджетного учреждения городского округа Алушты Республики Крым "Управление благоустройства города и капитального строительства" на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

13 января 2021 года Р.И.С. обратился в суд с иском к МБУ городского округа Алушты Республики Крым "Управление благоустройства города и капитального строительства" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

19 января 2021 года Р.И.С. также обратился в суд с иском к МБУ городского округа Алушты Республики Крым "Управление благоустройства города и капитального строительства" о признании незаконным отказа в приеме на работу.

Исковые требования Р.И.С. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N принят на работу в МБУ городского округа Алушта Республики Крым "Управление благоустройством города и капительного строительства" на должность <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу был увеличен оклад и надбавка, однако в тот же день им получено уведомление N об увольнении по сокращению численности или штата с ДД.ММ.ГГГГ. Участок, <данные изъяты> которого он являлся, не сократили, его численность расширили, сократив только должность <данные изъяты>. Указанная ситуация возникла из-за конфликта с директором предприятия, который ранее рекомендовал истцу подать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая сокращением. С ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по сокращению штата, которое считает незаконным. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в три оклада, определенных дополнительным соглашением к трудовому договору, а именно в размере 81 696 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Р.И.С. было подано заявление о приеме на работу в МБУ "Управление благоустройства города и капитального строительства" на должность старшего мастера участка организации парковок, стоянок. Документы, предусмотренные ст.65 ТК РФ вместе с заявлением у него не приняли, поясняя тем, что он был всего два дня назад уволен и все необходимые документы находятся в личном деле. Должность, на занятие которой он претендовал, была вакантна, о чем его уведомлял работодатель. ДД.ММ.ГГГГ им был получен отказ в приеме на работу, так как не были предоставлены документы, предусмотренные статьей 65 ТК РФ. Данный отказ считает незаконным и немотивированным.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года гражданское дело N по иску Р.И.С. к МБУ городского округа Алушта Республики Крым "Управление благоустройства города и капитального строительства" о признании незаконным отказа в приеме на работу объединено в одно производство с гражданским делом N по иску Р.И.С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, для совместного рассмотрения, делу присвоен единый N.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года исковые требования Р.И.С. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ Муниципального бюджетного учреждения городского округа Алушта Республики Крым "Управление благоустройства города и капитального строительства" N от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения и введения в действие штатного расписания N с ДД.ММ.ГГГГ в части сокращения должности <данные изъяты>. Признан незаконным и отменен приказ Муниципального бюджетного учреждения городского округа Алушта Республики Крым "Управление благоустройства города и капитального строительства" от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)". Р.И.С. восстановлен в должности начальника участка санитарного содержания кладбищ Муниципального бюджетного учреждения городского округа Алушта Республики Крым "Управление благоустройства города и капитального строительства". С Муниципального бюджетного учреждения городского округа Алушта Республики Крым "Управление благоустройства города и капитального строительства" в пользу Р.И.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57475,21 руб.

Решение в части восстановления на работе и выплате компенсации за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

С Муниципального бюджетного учреждения городского округа Алушта Республики Крым "Управление благоустройства города и капитального строительства" в пользу Р.И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С Муниципального бюджетного учреждения городского округа Алушта Республики Крым "Управление благоустройства города и капитального строительства" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании отказа в приеме на работу незаконным, отказано. С Р.И.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, 23 марта 2021 года представителем МБУ городского округа Алушта Республики Крым "Управление благоустройства города и капитального строительства" П.М.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Р.И.С. Доводы жалобы сводятся к тому, что сокращение должности истца в результате проведения сокращения штатов в действительности имело место, а конфликт Р.И.С. с руководителем предприятия ничем не подтвержден. Истцу неоднократно вручались уведомления о наличии вакантных должностей, однако Р.И.С. не согласился на перевод ни на одну из имеющихся на предприятии должностей. Разрешая спор, суд не дал оценку собранным по делу доказательствам, поскольку у ответчика были основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию. Судом первой инстанции не учтено, что вопрос о проведении мероприятий по изменению численного состава работников организации, является правом работодателя.

26 марта 2021 года Р.И.С. также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении иска о признании отказа в приеме на работу незаконным, и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявление о приеме на работу им было написано в свободной форме от руки, а все необходимые при приеме на работу документы были при нем. Таким образом, суд, отказывая в иске, не учел положения ст. 65 ТК РФ, а также не учел юридически значимые обстоятельства, в частности, ограничение истца в трудовых правах и свободах, лишение возможности трудиться, нарушение права истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях с другими работниками.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявленные Р.И.С. требования, суд первой инстанции исходит из того, что отсутствуют данные о законности проведения сокращения штата, а именно, сокращая одну должность начальника участка санитарного содержания кладбищ, ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о необходимости и обоснованности изменения условий труда. Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным отказа в приеме на работу, суд исходил из их необоснованности и отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление необходимых для оформления трудовых отношений документов.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере не может согласиться судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ городского округа Алушта Республики Крым "Управление благоустройства города и капитального строительства" и Р.И.С. заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на основную работу бессрочно на должность <данные изъяты>, с тарифной ставкой (окладом) в размере 27 895 руб. и надбавкой в размере 8 017 руб. (л.д.3- 4).

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ абзац 7 пункта 7.1 трудового договора изложен в следующей редакции: "Работодатель устанавливает работнику тарифную ставку (оклад) в соответствии с утвержденным штатным расписанием в размере 28 732 руб. и надбавка в размере 8017 руб. за полностью отработанный календарный месяц". Соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Р.И.С. вручено уведомление N о том, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено штатное расписание, трудовой договор с ним будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности сотрудников учреждения в случае отсутствия вакантных должностей или отказа от перевода на вакантную должность. В данном уведомлении указан список вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе от ДД.ММ.ГГГГ N решено в случае невозможности перевода на другую работу расторгнуть трудовой договор по п.2 с.1 ст. 81 ТК РФ с Р.И.С., в связи с чем в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить направление персонального уведомления о предстоящем увольнении (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ Р.И.С. под роспись ознакомлен с перечнем вакантных должностей в МБУ "Управление благоустройства города и капитального строительства" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на котором истцом сделана запись: "С должностью пока не определился" (л.д.7-7-оборот).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с Р.И.С. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> по сокращению численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым Р.И.С. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Признавая незаконным и отменяя приказ работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения и введения в действие штатного расписания N с ДД.ММ.ГГГГ в части сокращения в должности <данные изъяты>, а также признавая увольнение Р.И.С. по сокращению штата незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что из всех должностей предприятия была сокращена только должность, занимаемая истцом. Из сравнительного анализа штатной численности и должностей других участков данного предприятия усматривается, что на большинстве участков имеется начальник участка, старшие мастера, из чего суд пришел к выводу, что такие действия работодателя по сокращению одной единицы свидетельствуют о злоупотреблении им правом и приводят к нарушению трудовых прав работника.

Такие выводы суда не основаны на законе, поскольку входить в оценку экономической целесообразности проведения ответчиком соответствующих штатных мероприятий к полномочиям судебных органов действующим законодательством не отнесено, так как иное обозначало бы вмешательство в хозяйственную деятельность муниципального органа.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, что в силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм в соответствующем исковом заявлении (пункты 4 и 6 части второй статьи 131 ГПК РФ). Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из исковых заявлений Р.И.С. усматривается, что им требований о признании незаконным и отмене приказа МБУ городского округа Алушта Республики Крым "Управление благоустройства города и капитального строительства" N от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения и введения в действие штатного расписания N с ДД.ММ.ГГГГ в части сокращения должности начальника участка санитарного содержания кладбищ не заявлялось, а суд первой инстанции, выйдя за пределы заявленных истцом требований, необходимость такого выхода в своем решении не обосновал.

При таких обстоятельствах законных оснований для признания незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения и введения в действие штатного расписания N с ДД.ММ.ГГГГ в части сокращения должности <данные изъяты> не имеется и решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Вместе с тем, расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя. В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по сокращению численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации.

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в структурном подразделении "Участок санитарного содержаний кладбищ" имелась должность <данные изъяты> в количестве 1 штатной единицы с тарифной ставкой (окладом) 28 732 руб. (л.д.31-32-32-оборот). Учитывая, что Р.И.С. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ, на день увольнения его должность имелась в штатном расписании и не была сокращена, в связи с чем его увольнение по сокращению штата нельзя признать законным и обоснованным и истец подлежит восстановлению на работе, однако по иным правовым основаниям.

Учитывая, что апелляционные жалобы работодателя и Р.И.С. не содержат доводов о правильности исчисления и размера взысканных в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и размера морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, принятое судом первой инстанции решение в этой части не пересматривает.

Отказывая Р.И.С. в иске о признании незаконным отказа в приеме на работу на должность старшего мастера участка организации парковок, стоянок по заявлению, поданному им работодателю ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих предоставление всех необходимых при поступлении на работу документов, истцом не представлено.

С мотивами отказа в этой части исковых требований судебная коллегия не соглашается, поскольку доводы Р.И.С. о том, что им были предоставлены все документы, необходимые для предъявления при заключении трудового договора, указанные в ст. 65 ТК РФ, судом не опровергнуты, а ответчиком не представлено ни единого доказательства непредставления истцом паспорта, трудовой книжки, ИНН, документа воинского учета, документа об образовании.

Однако судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска Р.И.С. в этой части, поскольку фактически истцом заявлены взаимоисключающие требования - о восстановлении на работе в прежней должности начальника участка санитарного содержания кладбищ, которые подлежат удовлетворению, и о признании отказа в приеме на работу в должности старшего мастера участка организации парковок, стоянок. Принимая решение о восстановлении Р.И.С. в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, трудовые права истца следует считать восстановленными, в то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Не основано на законе и подлежит отмене решение суда первой инстанции в части взыскания с Р.И.С. государственной пошлины в доход государства в размере 300 руб.

Так, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов. В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием о признании незаконным отказа в приеме на работу, не может быть возложена обязанность по уплате госпошлины в доход государства даже в случае отказа в иске полностью или частично.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление в полной мере нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит корректировке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года в части признании незаконным и отмене приказа Муниципального бюджетного учреждения городского округа Алушта Республики Крым "Управление благоустройства города и капитального строительства" N от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения и введения в действие штатного расписания N с ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Решение в части восстановления на работе, признании незаконным отказа в приеме на работу отменить и в этой части постановить новое решение, которым иск Р.И.С. удовлетворить частично, Р.И.С. восстановить на работе в должности <данные изъяты> Муниципального бюджетного учреждения городского округа Алушты Республики Крым "Управление благоустройства города и капитального строительства" по иным правовым основаниям. В остальной части - взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула компенсации морального вреда - и решение оставить без изменения.

В удовлетворении иска Р.И.С. о признании незаконным отказа в приеме на работу отказать по иным правовым основаниям.

Решение в части взыскания с Р.И.С. государственной пошлины в доход государства в сумме 300 руб. отменить.

Председательствующий Любобратцева Н.И.

Судьи Притуленко Е.В.

Чистякова Т.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка