Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4494/2021

03 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Паниной П.Е.,

судей

Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре

Яковлевой Д.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ООО "Генезис Финансовой Свободы" к Плешко А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ООО "Генезис Финансовой Свободы" на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ООО "Генезис Финансовой Свободы" обратилось в суд с иском к Плешко А.Е., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 120 142,66 грн., из которых: задолженность по телу кредита - 54904,41 грн., задолженность по процентам - 31,62 грн., по комиссии -65 206,63 грн., взыскание указанной суммы произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО "Генезис Финансовой Свободы" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Генезис Финансовой Свободы" подало жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что судом сделан неверный вывод о недоказанности факта перехода права от первоначального кредитора к истцу, поскольку ни законодательством Украины, ни законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность при заключении договора факторинга передавать новому кредитору оригиналы документов, на основании которых первоначальный кредитор приобрел уступаемое право.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Генезис Финансовой Свободы" Сарычева Ю.С. просила апелляционную жалобу удовлетворить, Плешко А.Е. просил решение суда оставить без изменений.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 196, 200, 309, 310, 382, 384, 385 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что вопреки требованиям ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, истцом ООО "Генезис Финансовой Свободы" не представлен оригинал либо его надлежаще заверенная копия договора уступки права требования от АО "Альфа - банк" к ООО "Кредитные инициативы", от ООО "Кредитные инициативы" к ООО "Генезис Финансовой Свободы". Кроме того, судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 08.11.2012 года между ПАО "Альфа-Банк" и Плешко А.Е. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 121 325,72 грн., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,01% годовых.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается истец как основание заявленного им иска - наличие у истца права требования, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Договор факторинга N ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ООО "Кредитные инициативы", договор факторинга от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кредитные инициативы" и ООО "Генезис Финансовой Свободы" в оригинале либо надлежаще заверенной копии суду не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела документы требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ о представлении письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии не отвечают.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия отдельно отмечает, что согласно части 1,3 статьи 1 Закона N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом N 422-ФЗ. В целях настоящего Федерального закона под лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, понимаются созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации кредитные организации или юридические лица, не являющиеся кредитными организациями (далее - юридические лица), которые обладают правом требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров.

Приведенные в Законе N 422-ФЗ требования к порядку погашения задолженности распространяются на правоотношения, возникшие из кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Альфа-Банк" и Плешко А.Е., поскольку прекращение деятельности банка на территории Республики Крым имело место в связи с событиями марта 2014 года по решению руководства банка, что, в свою очередь, лишило заемщиков возможности погасить имеющуюся задолженность.

Истец - ООО "Генезис Финансовой Свободы" указанным в ч.9 ст.1 Закона N 422-ФЗ требованиям не отвечает, соответственно, правом на взыскание задолженности, возникшей из договора N, заключенного ПАО "Альфа-Банк" и Плешко А.Е., не обладает.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Генезис Финансовой Свободы" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка