Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2020 года №33-4494/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2020 года Дело N 33-4494/2020
Дело N 33-4494/2020
Судья первой инстанции: Короткова Л.М.
УИД 91RS0012-01-2020-000302-32
N 2-647/2020
29 мая 2020 г. Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Бондарева Р.В.
судей Матвиенко Н.О., Гоцкалюка В.Д.
при секретаре Османовой Ф.Я.
рассмотрев материал по частной жалобе Иваненко Александра Дмитриевича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 05.03.2020 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Иваненко Александра Дмитриевича к Администрации г. Керчи Республики Крым о признании договора аренды земельного участка недействительным в части, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
Иваненко А.Д. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать пункт 7.4 договора аренды земельного участка от 27.11.2017 г. недействительным и применении к нему последствий недействительности сделки. Обосновывает требования тем, что 27.11.2017 г. между Администрацией <адрес> и Иваненко А.Д. заключен договор аренды земельного участка площадью 1017 кв. м. с кадастровым номером 90:19:010110:29837, расположенного по адресу: <адрес>. Раздел 7 договора "Особые условия договора" содержит п.7.4, в соответствии с которым условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 11 мая 2015 года. Полагает данный пункт Договора недействительным, так как стороны не договорились о его применении по существу, указанную дату - 11 мая 2015 года считает технической ошибкой.
Определением Керченского городского суда от 24.01.2020 г. исковое заявление Иваненко А.Д. принято к производству.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от 05 марта 2020 года производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Иваненко А.Д. обратился с частной жалобой, в которой просит указанный выше судебный акт отменить.
В обоснование частной жалобы ее податель ссылается на то, что ранее поданный иск был основан нарушением ст. 166-168 ГК РФ - ничтожностью сделки вследствие природы п. 7.2 договора. А сейчас иск подан в соответствие со ст. 178 ГК РФ - существенная ошибка (заблуждение) при ее совершении. Письменное пояснение не может быть как основание иска.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос о прекращении производства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возникший спор между сторонами уже был разрешен по существу вступившим в законную силу решением суда, новых доводов и оснований в обоснование заявленных требований истцом не заявлено; несогласие истца с состоявшимся судебными актами не является основанием для подачи тождественного искового заявления.
С такими выводами следует согласиться.
Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.
Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований о признании пункта 7.4 договора аренды земельного участка от 27.11.2017 г. недействительным и применении к нему последствий недействительности сделки, истец ссылался на то, что 27.11.2017 г. между Администрацией <адрес> и Иваненко А.Д. заключен договор аренды земельного участка площадью 1017 кв.м. с кадастровым номером 90:19:010110:29837, расположенного по адресу: <адрес>. Раздел 7 договора "Особые условия договора" содержит п.7.4 следующего содержания "в соответствии со ст.425 ГК РФ условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 11 мая 2015 года". В своем письме Администрация <адрес> сообщает, что указанная в п.7.4 договора аренды дата 11 мая 2015 года является опечаткой, правильной датой считает 01 января 2015 года. Пункт 7.4 договора является недействительным, так как стороны не договорились о его применении по существу, дата 11 мая 2015 года является технической ошибкой.
Вышеуказанная техническая ошибка послужила ко взысканию с него значительной суммы арендной платы за период предшествующий заключению договора, что повлекло неблагоприятные последствия.
Как следует из вступившего в законную силу решения Керченского городского суда от 03 июня 2019 года (N 2-981/2019) по иску Администрации <адрес> Республики Крым к Иваненко А.Д. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, встречному иску Иваненко А.Д. к Администрации <адрес> Республики Крым о признании пункта 7.4 договора аренды земельного участка от 27.11.2017 г. недействительным, которым исковые требования Администрации <адрес> к Иваненко А.Д. о взыскании задолженности по договору земельного участка - удовлетворены. Взыскано с Иваненко А.Д. в пользу Администрации <адрес> задолженность по договору аренды земельного участка от 27.11.2017 г. за период с 11 мая 2015г. по 30 сентября 2018 г. в размере 314 692, 53 руб. В удовлетворении встречного иска Иваненко А.Д. к администрации <адрес> о признании пункта 7.4 договора аренды земельного участка от 27.11.2017 г. недействительным отказано.
Из анализа вышеприведенных обстоятельств следует, что предметы заявленных Иваненко А.Д. требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - защита его прав как арендатора в связи со взысканием с него значительной суммы арендной платы за период предшествующий заключению договора, что повлекло неблагоприятные последствия.
Обращаясь с новым иском, Иваненко А.Д. мотивировал его теми же нарушениями своих прав арендатора.
Учитывая, что по смыслу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, а правовым смыслом цели обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что право на судебную защиту Иваненко А.Д. было осуществлено в состоявшихся ранее судебных процессах по тому же предмету спора и с теми же сторонами на основе принципов равноправия и состязательности сторон, новых доводов и оснований в обоснование заявленных требований истцом не заявлено.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Керченского городского суда Республики Крым от 05 марта 2020 года оставить без изменений, частную жалобу Иваненко Александра Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка