Определение Верховного Суда Республики Крым от 07 мая 2020 года №33-4493/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2020 года Дело N 33-4493/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сокол В.С.,
при секретаре Николаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Ольги Олеговны к Цапаевой Наталье Герациевне, Цапаеву Вячеславу Герациевичу, третьи лица - Администрация г. Симферополя, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании жилого помещения жилым домом блокированной застройки, а жилых помещений в жилом доме жилыми блоками жилого дома блокированной застройки,
по частным жалобам Сидоровой Ольги Олеговны, представителя Цапаевой Натальи Герациевны - Горбачева Павла Александровича на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2019 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Сидоровой Ольги Олеговны к Цапаевой Наталье Герациевне, Цапаеву Вячеславу Герациевичу, третьи лица - Администрация г. Симферополя, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании жилого помещения жилым домом блокированной застройки, а жилых помещений в жилом доме жилыми блоками жилого дома блокированной застройки.
30 декабря 2019 г. представитель Цапаевой Н.Г. - Горбачев П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 121 330 руб.
Обжалуемым определением указанное заявление представителя Цапаевой Н.Г. - Горбачева П.А. удовлетворено частично. Взыскано с Сидоровой Ольги Олеговны в пользу Цапаевой Натальи Герациевны в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 80 000 руб. В остальной части требований отказано.
В частной жалобе Сидорова О.О., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, заявление Цапаевой Н.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения. Указывает, что удовлетворяя требования частично, суд не указал, за какие именно процессуальные действия взысканы расходы, и из каких конкретно сумм он исходил. Кроме того, представитель Цапаевой Н.Г. - Горбачев П.А. не является адвокатом, а его ставки за работу превышают установленные минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Республики Крым.
В частной жалобе представитель Цапаевой Н.Г. - Горбачев П.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Указывает, что к взысканию заявлена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом продолжительности рассмотрения дела, изменения исковых требований, объема подготовленных процессуальных документов, сложности дела, в том числе проведении двух экспертиз, необходимости пояснения ложности сведений в экспертизах. При этом доказательства чрезмерности, заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представлены. Полагает, что суд необоснованно уменьшил размер суммы судебных расходов.
Данная частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2019 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Сидоровой Ольги Олеговны к Цапаевой Наталье Герациевне, Цапаеву Вячеславу Герациевичу, третьи лица - Администрация г. Симферополя, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании жилого помещения жилым домом блокированной застройки, а жилых помещений в жилом доме жилыми блоками жилого дома блокированной застройки (том 1 л.д. 201).
30 декабря 2019 г. представитель Цапаевой Н.Г. - Горбачев П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 121 330 руб. (том 1 л.д. 204-205).
В обоснование требования, представлен договор, заключенный 10 января 2019 г. между Цапаевой Н.Г. и индивидуальным предпринимателем Горбачевым П.А., об оказании юридических услуг по гражданскому делу N 2-320/2019 (том 1 л.д. 106-107).
Также представлен акт приема передачи оказанных услуг по данному договору на сумму 119 000 руб., платежные поручения от 17 января 2019 г. и 26 декабря 2019 г., приходные кассовые ордера от 17 января 2019 г. и 26 декабря 2019 г.
Разрешая настоящее заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскании с Сидоровой О.О. в пользу Цапаевой Н.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. При этом суд первой инстанции учитывал характер дела, объем выполненной индивидуальным предпринимателем Горбачевым П.А. юридической работы, продолжительности участия в рассмотрении дела, исходил из принципа разумности и справедливости.
Доводы жалоб на правильность выводов обжалуемого определения не влияют, основаны на субъективной оценке того, как должно было быть разрешено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Оснований для отмены определения суда не имеется, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, частные жалобы Сидоровой Ольги Олеговны, представителя Цапаевой Натальи Герациевны - Горбачева Павла Александровича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка