Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4492/2021

от 08 июня 2021 года по делу N 33-4492/2021

Судья в 1-й инстанции Ксендз И.С. дело N 2-172/2021

УИД 91RS0004-01-2019-002432-64

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Бондарева Р.В.

Белоусовой В.В.

при секретаре

Александровой А.А.


заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Администрация города Алушта Республики Крым к Сеитумерову Э.И., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Сеитумерова А.К. о признании отсутствующим права собственности,

по апелляционной жалобе Администрации города Алушта Республики Крым на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года,

установила:

Администрация города Алушта Республики Крым обратилась в суд с иском Сеитумерову Э.И., третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Сеитумерова А.К. в котором просит признать отсутствующим у Сеитумерова Э.И. права собственности на объект недвижимости: здание кафе, этажность - 2, площадью 19,5 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером N; указать, что судебный акт является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Сеитумерова Э.И. в отношении указанного объекта недвижимости.

Исковые требования обоснованы тем, что истец в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1368/2018 узнал о том, что за Сеитумеровым Э.И. оформлено право собственности на спорный объект недвижимости в отсутствие документов, подтверждающих право на осуществление капитального строительства и согласия собственника земельного участка. Истец ссылается на то, что свидетельство о праве собственности ответчика на спорный объект недвижимости выдано на основании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от 20 октября 2009 года N 183, однако сведений о вынесении такого решения в муниципальном архиве не содержится, кроме того принято в отношении иного лица - Сейтумерова. Указывает, что в Арбитражном суде Республики Крым дело N А2-04/003-Н-2009 не зарегистрировано в программе. Поскольку строение фактически отсутствует, является самовольным, возведено как временное сооружение, на которое не могло быть оформлено право собственности, отсутствует возможность снять объект недвижимости с кадастрового учета, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года в удовлетворении иска Администрации г. Алушта Республики Крым отказано.

В апелляционной жалобе Администрация г. Алушта просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, имелось место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также допущены нарушения процессуального законодательства.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.

В соответствии выпиской из ЕГРН об основных характеристиках на объект недвижимости кафе по адресу: <адрес>, площадью 19,5 кв.м., количество этажей 2 с 23 августа 2018 года правообладателем указанного объекта недвижимости зарегистрирован Сеитумеров Э.И. на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 12 ноября 2009 года.

Из свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 12 ноября 2009 года следует, что Сеитумеров Э.И. является собственником нежилого строения - летней площадки по адресу: <адрес> общей площадью 19,5 кв.м, на основании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от 20 октября 2009 года N 183.

В соответствии с техническим паспортом объект недвижимости нежилое здание по адресу: <адрес> инвентаризировался 04 сентября 2009 года.

Выписка из реестра имущества Муниципального образования городской округ Алушта от 12 ноября 2018 года N 2529 свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> внесен в реестр имущества Муниципального образования городской округ Алушта.

Из акта осмотра, обследования объекта земельных отношений Администрации города Алушта Республики Крым от 18 сентября 2020 года при осмотре земельного участка с кадастровым номером N следует, что на момент осмотра в границах земельного участка объекты капитального строительства отсутствовали.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года при рассмотрении гражданского дела 2-398/2019 по иску Администрации города Алушта Республики Крым к Сеитумерову Э.И,, Государственному комитету по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности отсутствующим установлено, что здание кафе, этажность - 2, площадью 19,5 кв.м, по адресу: <адрес> фактически отсутствует.

По смыслу положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права собственности возможно по волеизъявлению собственника такого имущества.

Учитывая то обстоятельство, что право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает в отношении имущества, которое существует, однако в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный объект недвижимости - здание кафе, этажность - 2, площадью 19,5 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес> не существует, а наличие иного лица, которое обладает правами в отношении спорного недвижимого имущества не установлено, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в Едином государственной реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект надвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано за разными лицами.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Анализируя правоотношения сторон, суд первой инстанции принимая решение об отказе в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности, исходил из того, что в ЕГРН имеется только одна запись о принадлежности недвижимого имущества, право Администрации города Алушта Республики Крым на данный объект недвижимости никогда не регистрировалось, ввиду чего истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации города Алушта Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Белоусова В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка