Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4491/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица - администрация <адрес> Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2020 года ФИО18 и ФИО19 обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком, возложив обязанность передать ключи от калитки, которая служит отдельным входом на земельный участок общей площадью 439 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, и восстановить принадлежащую ответчику 1/5 часть дома по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО18 принадлежит 37/80 доли жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым, ФИО19 является собственником 27/80 доли указанного дома, ответчику ФИО3 принадлежит 1/5 доля данного жилого дома. Кроме того предыдущему сособственнику жилого дома ФИО12, правопреемниками которого являются истцы, принадлежало право постоянного пользования 10/20 доли земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

В результате пожара принадлежащему сторонам жилому дому был нанесен ущерб, жилой дом подлежит частичному восстановлению.

Ответчик ФИО3 отказывается восстанавливать принадлежащую ему долю жилого дома, а также возвел забор, ограничивающий подход к принадлежащей истцам доле жилого дома и проведение ими восстановительных работ.

Действия ответчика препятствуют истцам в пользовании принадлежащим им имуществом, в досудебном порядке ответчик отказывается устранить вышеуказанные нарушения, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО18 и ФИО19 удовлетворены частично.

На ФИО3 возложена обязанность устранить ФИО18 и ФИО19 препятствия в пользовании земельным участком площадью 439 кв.м, кадастровый N по <адрес> Республики Крым, путем возложения обязанности на ФИО3 предоставить ФИО18, ФИО19 ключи от входной калитки, служащей отдельным входом на указанный земельный участок со стороны дома, которую использует ФИО3 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. С ФИО3 в пользу ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 рублей (л.д. 161-163).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО18 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, в частности, решению суда по делу N по иску ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности на земельный участок, которым установлено, что принадлежащие истцам доли жилого дома частично уничтожены в результате пожара, что само по себе не является основанием для прекращения их права собственности, поскольку они имеют право на восстановление поврежденных строений.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО18 полагает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об отсутствии нормы права, позволяющей возложить обязанность на собственника по восстановлению поврежденного имущества. Также апеллянт не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о даче разрешения на самостоятельное исполнение решения суда в части проведения работ по восстановлению принадлежащей ответчику доли жилого дома

Ответчик ФИО3, частично не согласившись с решением суда, также подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом первой инстанции неверно дана оценка заключению судебной экспертизы, которой установлено, что на калитке, создающей препятствия истцам в пользовании принадлежащим им имуществом, отсутствует замок, и у ответчика не имеется ключей, по передаче которых на него возложена обязанность обжалуемым решением суда.

Кроме того, апеллянт полагал, что судебные расходы подлежали распределению с учетом принципа пропорциональности.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционные жалобы не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО19, ответчик ФИО3, представители третьих лиц - администрации <адрес> Республики Крым, Департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Ответчик обеспечил явку представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 - ФИО13, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО18 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выразил возражения против апелляционной жалобы ФИО3, дополнительно пояснил, что истцы желают восстановить принадлежащие им помещения в тех пределах, которые существовали ранее, до пожара, в тоже время, у них отсутствует проектная документация и разрешительные документы. Помещения были расположены над помещениями, принадлежащими ответчику, который не желает их восстанавливать. Истцы полагают, что разрешительные и проектные документы нет необходимости получать, поскольку они намерены произвести восстановление помещений в пределах их характеристик, существовавших ранее. О том, что в свидетельстве о праве собственности на жилое помещение допущена ошибка и часть принадлежащих им помещений, не указана, им известно, они обратились в БТИ и получили справку. В калитке, которая является входом на земельный участок, где необходимо произвести восстановительные работы, в настоящее время отсутствует запорное устройство, оно было демонтировано перед проведением судебной экспертизы, ранее ответчик его установил.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО13 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе его доверителя и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, дополнительно пояснил, что ФИО3 принадлежат на праве собственности помещения NN, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, они находятся в аварийном состоянии после пожара. Стороны по делу не могут согласовать порядок восстановления помещений, кроме того, те помещения, которые намерены восстанавливать истцы, не указаны в их правоустанавливающем документе. ФИО3 для ограждения земельного участка и сохранения строений, находящихся в разрушенном состоянии, установил забор и калитку, запорных устройств в ней нет. О последствиях бесхозяйственного отношения к жилью, предусмотренных статьей 293 Жилищного кодекса РФ ФИО3 известно, он намерен восстановить жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3- без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой <адрес> в <адрес> Республики Крым находится в общей долевой собственности сторон по делу. Так, ФИО18 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 37/80 доли указанного жилого дома, ФИО19 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 27/80 доли указанного жилого дома, ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/5 доля, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 9, 12, 11, 46-48).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 37/80 доли земельного участка с кадастровым номером 90:25:080301:381, общей площадью 439 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым. За ФИО2 признано право собственности на 27/80 доли указанного земельного участка, за ФИО3 - на 1/5 долю (л.д. 152-155).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара поврежден двухэтажный жилой <адрес> в <адрес>. В частности уничтожены <адрес> N, повреждены крыши домов N и N, <адрес> N <адрес> (л.д. 18).

ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением в Ливадийский ОМ <адрес> о том, что ФИО3 установил ДД.ММ.ГГГГ забор вокруг части земельного участка, расположенного перед домом N по <адрес> в <адрес>, в результате чего, заявитель не имеет возможности попасть к принадлежащей ему, сгоревшей <адрес>, а также не имеет доступ к расположенным во дворе дома коммуникациям. По результатам проверки принято ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 19).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией исследованы материалы инвентарного дела на домовладение N по <адрес> в <адрес>, из которых следует, что 1/5 доля жилого дома, ранее принадлежала ФИО14, который ДД.ММ.ГГГГ, то есть после состоявшегося в апреле 2010 года пожара, по договору дарения доли жилого дома подарил её ФИО3 В собственность одаряемого на 1/5 долю жилого дома перешли: в подвале кладовая площадью 10,4 кв.м; в цокольном этаже: 1-1 застекленная веранда, площадью 10,3 кв.м; 1-2 прихожая, площадью 4,4 кв.м; 1-3 сарай, площадью 2,8 кв.м; 1-4 жилая, площадью 13,1 кв.м; 1-5 жилая, площадью 14,8 кв.м; на участке: уборная лит. "Е", котельная лит. "У", сарай лит. "Р". Указанные помещения составляют <адрес>.

Также из материалов инвентарного дела следует, что принадлежащие истцам в жилом <адрес> 27/80 доли фактически образуют <адрес> N. В соответствии с выданной ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ГУП РК "Крым БТИ" в <адрес> справкой, по данным архивных материалов инвентаризационного дела N, исполнительным комитетом Ялтинского городского совета ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на 16/20 доли жилого <адрес>, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, на имя ФИО1 - 5/40 долей, ФИО12 - 27/40 долей.

Вышеуказанное свидетельство о праве собственности выдано на основании: свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (в свидетельстве о праве собственности ошибочно указано - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), дубликата договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (в свидетельстве о праве собственности ошибочно указано - дубликата договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета.

Согласно свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ 16/20 долей жилого дома имеют общую площадь 97,9 кв.м, в том числе жилую 30,4 кв.м и состоит из помещений: 3-1 жилая площадью 11,3 кв.м, 3-2 жилая площадью 8,7 кв.м, 3-3 застекленная веранда площадью 6 кв.м, 3-4 жилая площадью 10,4 кв.м (в свидетельстве о праве собственности ошибочно указано - 2,9 кв.м), 3-5 ванная площадью 2,9 кв.м, 3-6 санузел площадью 2,3 кв.м, 3-7 прихожая площадью 5,5 кв.м, 3-8 холл площадью 16,4 кв.м, I - кладовая площадью 18,0 кв.м, II - котельная площадью 16,4 кв.м.

В свидетельстве о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно не указаны помещения: 2-1 площадью 7,4 кв.м (в свидетельстве - согласно основания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ); 2-2 кухня площадью 15,7 кв.м, 2-3 жилая площадью 15,6 кв.м, 2-4 застекленная веранда площадью 10,8 кв.м (в свидетельстве - согласно основания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Также не указана расположенная на участке уборная лит. "К" (в свидетельстве - согласно основания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

В тоже время, как пояснил в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО18, в правоустанавливающие документы не внесены сведения об исправлении допущенных ошибок относительно состава и площади помещений.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ФИО15 не оспаривал факт установления им калитки, расположенной перед входом в часть дома, находящейся в его пользовании. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и представитель ответчика.

С целью проверки доводов истцов, судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Институт судебных экспертиз и земельного аудита" (л.д.83).

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, возведенные ФИО3 калитка и забор расположены за границами земельного участка площадью 0,0439 га, на котором находится <адрес> в <адрес>. Однако указанная калитка и забор будут препятствовать истцам ФИО21 в полноценном пользовании земельным участком и жилым домом, в том числе, препятствовать в ремонте дома, при условии установки на вышеуказанной калитке какого-либо замка (л.д. 120).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО18 пояснил, что запорное устройство на калитке было установлено ответчиком и снято им непосредственно перед проведением осмотра судебным экспертом. Доказательств обратного апеллянт ФИО3 суду не представил.

При разрешении спора, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно руководствовался статьей 293 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 246, 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом выводов проведенной по назначению суда технической, землеустроительной экспертизы, соответствующей требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доли сторон в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> в натуре не выделены, а установка калитки произведена ответчиком без согласия истцов, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов об устранении препятствий в пользовании имуществом путем возложения обязанности на ответчика предоставить ФИО18, ФИО19 ключи от входной калитки, служащей отдельным входом на указанный земельный участок со стороны дома, которую использует ФИО3

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование своих возражений, относительно заявленных истцами требований, суду не представлено.

Доводы ФИО1 о неверной оценки судом первой инстанции представленных им доказательств не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обстоятельства того, что принадлежащие истцам доли жилого дома частично уничтожены в результате пожара, что само по себе не является основанием для прекращения их права собственности, поскольку они имеют право на восстановление поврежденных строений, не являлись предметом рассмотрения по данному делу и вопрос относительно прекращения права собственности на доли в жилом доме не разрешался судом первой инстанции.

При этом решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в пользовании ФИО16 и ФИО17 находится земельный участок площадью 264 кв.м, что составляет 60/100 доли, а в пользовании ФИО3 находится земельный участок, площадью 175 кв.м, что соответствует 40/100 доли от общей площади земельного участка. Поскольку порядок пользования указанным земельным участком между сторонами не сложился, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 и частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, путем признания за последним права собственности на 1/5 долю земельного участка.

Изложенные обстоятельства, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом первой инстанции в качестве преюдициальных.

Доводы апеллянта относительно ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии нормы права, позволяющей возложить обязанность на собственника обязанности по восстановлению поврежденного имущества, также не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку в соответствии с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способы защиты гражданских прав предусмотрены законом. Избранный истцами способ защиты в виде возложения обязанности на ответчика совершить действия по восстановлению принадлежащей ему доли в недвижимом имуществе, не только не предусмотрен нормами материального права, но и не может привести к реальной защите нарушенных прав истцов, поскольку для восстановления жилого помещения необходимо выполнить ряд подготовительных работ, в том числе связанных с получением разрешительных документов, согласовании проектной документации, приобретением строительных материалов и выполнением строительных работ. При этом, как утверждает апеллянт, его права нарушены тем, что он, в связи с отказом ответчика осуществить восстановительные работы, лишен возможности восстановить принадлежащую ему долю в жилом доме. В тоже время апеллянтом не представлены доказательства получения им разрешительных документов на строительство, проектной документации, что он подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также стороной истца не совершены действия, направленные на внесение исправлений в их правоустанавливающие документы на принадлежащие им помещения в жилом доме в части их состава и площади.

При наличии указанных документов истцы вправе потребовать от ответчика совершения определенных действий или пресечение его действий, нарушающих их право или создающих угрозу нарушения права.

Кроме того, при неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной статьями 149, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, по несению бремени содержания имущества, могут наступить неблагоприятные для него последствия в виде гражданско-правовой ответственности (ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), административной (ч. 7 ст. 9.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) или уголовной ответственности (ст. 246 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Также на основании части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества. Таким образом, при отсутствии у ФИО3 намерений восстановить разрушенное имущество, истцы не лишены возможности реализовать свое право на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями, которые предусмотрены законом и которые приведут к эффективному восстановлению нарушенного права.