Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2020 года №33-4489/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-4489/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


Любобратцевой Н.И.,




судей


Притуленко Е.В.,Подлесной И.А.,




при секретаре


Калиниченко В.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Ч.А.А. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым "Романовский колледж индустрии гостеприимства", третьи лица: Инспекция по труду Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым, Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Романовский колледж индустрии гостеприимства" на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
26 ноября 2019 года Ч.А.А. обратилась в суд с иском к ГБПОУ РК "Романовский колледж индустрии гостеприимства" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 94136 руб. 46 коп. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что Ч.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в колледже в должности <данные изъяты> по трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно приказу N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.А. уволена на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения ей не была выдана её трудовая книжка. Только после направления требования от ДД.ММ.ГГГГ по почте ДД.ММ.ГГГГ она получила на руки трудовую книжку с записью об увольнении, что исключило у неё возможность до указанной даты в полной мере реализовать свое право на труд, чем истице причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2020 года (определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 марта 2020 г. исправлена описка в дате принятия судебного решения, вместо "25 февраля 2020 г." считается верным дата вынесения решения "27 февраля 2020 г.) исковые требования Ч.А.А. удовлетворены частично. С Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Романовский колледж индустрии гостеприимства" в пользу Ч.А.А. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 87567,66 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Романовский колледж индустрии гостеприимства" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3127,03 руб.
Не согласившись с таким решением суда, директором ГБПОУ РК "Романовский колледж индустрии гостеприимства" П.М.И. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять новое решение по делу с учетом приведенного ответчиком расчета суммы компенсации. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно в части размера суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда, поскольку при расчете среднедневного заработка истицы учтены выплаты, не имеющие отношение к системе оплаты труда, в том числе социального характера. С учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний дневной заработок истицы составляет 1147,75 руб., а количество дней для расчета компенсации - 60 рабочих дней, соответственно сумма компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составит 68865 руб. Кроме того, апеллянт считает, что наличие вины работодателя в причинении морального вреда работнику Ч.А.А. не нашло подтверждения, так как не выражается в совершении неправомерных действий со стороны ответчика, нарушающих нормы трудового права.
Истицей Ч.А.А. принятый по делу судебный акт в неудовлеторенной части заявленных ею требований не обжалован. Ответчиком ГБПОУ РК "Романовский колледж индустрии гостеприимства" решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.02.2020 г. обжаловано только в части размера суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией в необжалованной части решение суда первой инстанции не пересматривается.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц: Инспекции по труду Республики Крым, Министерства финансов Республики Крым, Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных повесток-извещений, направленных через организацию почтовой связи. Министерство финансов Республики Крым и Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым обратились в Верховный Суд Республики Крым с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав докладчика, пояснения Ч.А.А., представителя ответчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленные Ч.А.А. требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта, что при прекращении трудовых отношений с истицей ответчиком допущено нарушение порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ, выразившееся в том, что в последний день работы истцу не была выдана трудовая книжка. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ не направлено. Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжаловано.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ч.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Республики Крым "Романовский колледж индустрии гостеприимства" в должности <данные изъяты> по трудовому договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.А. уволена на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
В соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанная обязанность по выдаче трудовой книжки, направлению уведомления о необходимости явиться за ее получением работодателем не выполнена, поскольку в день увольнения Ч.А.А. отсутствовала в связи с нахождением в очередном отпуске.
Положениями статьи 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Учитывая, что трудовой договор с истицей прекращен ДД.ММ.ГГГГ и в день увольнения Ч.А.А. не работала, находясь в очередном ежегодном отпуске, а трудовая книжка ей выдана ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 60 рабочих дней по производственному календарю на 2019 год, так как в указанный период трудовая книжка удерживалась ответчиком неправомерно, чем было нарушено право истца на труд.
Однако расчет среднего заработка истца судом первой инстанции произведен в нарушением норм действующего трудового законодательства.
Так, в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Аналогичное положение закреплено в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 г. N 916).
В соответствии с п.3, п.4, п.5 указанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1- го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
- а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;
- б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;
- в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;
- г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;
-д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;
- е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 и пп. "а" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, из суммы доходов Ч.А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. подлежат исключению выплаты в виде разовой премии к празднику в ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 3000 руб., а также отпускные и разовая материальная помощь на оздоровление в размере 59654,36 руб., выплаченная в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.63). При этом судебная коллегия исходи из положений ст. 106, 107, 114 ТК РФ, в соответствии с которыми время отдыха - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Видами времени отдыха являются, в частности, отпуска, которые работниками предоставляются ежегодно с сохранением места работы и среднего заработка.
В связи с этим среднедневной заработок истицы для исчисления среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки составляет 1147,75 руб. (230 697,40 руб.: 201 раб. день). Таким образом, сумма взыскания за 60 рабочих дней задержки составляет 68 865 руб. (1147,75 руб. х 60 раб дней).
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции в части размера суммы взыскания среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки подлежит изменению, взысканная сумма подлежит уменьшению в 87567,66 руб. до 68 865 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованности взыскания в пользу Ч.А.А. компенсации морального вреда внимания не заслуживают и не могут быть приняты как основанные на неправильном толковании норм трудового права.
Так, в соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных Ч.А.А. нравственных переживаний, степени вины работодателя в необоснованной задержке возврата истице трудовой книжки, что исключало возможность её последующего трудоустройства, а также требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истицы в возмещение морального вреда компенсацию в размере 2000 руб.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции в части требований о взыскании компенсации морального вреда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оно является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Романовский колледж индустрии гостеприимства" удовлетворить частично. Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2020 года в части размера взыскания в пользу Ч.А.А. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки изменить, снизив размер взыскания с 87 567,66 руб. до 68 865 руб. В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий судья Любобратцева Н.И.
Судьи: Притуленко Е.В.
Подлесная И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка