Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4487/2021

от 25 мая 2021 года по делу N 33-4487/2021

Судья в 1-й инстанции Кулишов А.С. дело N 2-27/2021

УИД 91RS0019-01-2020-000196-76

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Бондарева Р.В.

Белоусовой В.В.

при секретаре

Александровой А.А.


заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Добуш В.М., Исмаиловой Д.Ф. к Гуркиной С.Е., Багрянцевой С.В., третье лицо - Администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек,

по апелляционной жалобе Добуш В.М., Исмаиловой Д.Ф. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 января 2021 года,

установила:

Добуш В.М., Исмаилова Д.Ф. обратились в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Гуркиной С.Е., Брагину В.Н., третьи лица Администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым об устранении препятствий в пользовании земельными участками N<адрес> <адрес> площадью по 800 кв. м, с кадастровыми номерами N и N путем сноса самовольных строений за счет ответчиков пропорционально площади возведенных строений.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками вышеуказанных земельных участков, на них расположены объекты капитального строительства и некапитальные объекты, принадлежащие ответчикам. На требования истцов о сносе данных объектов ответчики не реагируют.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года допущена замена ответчика Брагина В.Н. его правопреемником Багрянцевой С.В.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 января 2021 года в удовлетворении иска Добуш В.М., Исмаиловой Д.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Добуш В.М. и Исмаилова Д.Ф. просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считают принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что Добуш В.М. является собственником земельного участка N<адрес> площадью 800 кв. м, с кадастровым номером N, а Исмаилова Д.Ф. - земельного участка N<адрес> <адрес> площадью 800 кв. м, с кадастровым номером N.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы N 06/20 от 15 июля 2020 года, на момент осмотра фактические границы участка с кадастровым номером N отсутствуют, межевые знаки не предъявлены, в ходе проведения геодезических работ было установлено, что на участке расположено капитальное строение, большая часть которого расположена в границах участка - фактически по его фасадной меже. На момент осмотра строение окончено строительством.

Также отсутствуют фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, на данном участке расположено капительное строение с пристроенным деревянным сараем, по левой меже участка расположено не капитальное строение сарая и сарай из ракушечника, все строения окончены строительством.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из части девятой статьи 38, части первой статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, в отношении которых кадастровый учет не проводился, но право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы - определенными в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент образования этих участков.

Тот факт, что границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, не препятствует собственникам защитить свои права, предъявив иск об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Согласно частям первой - второй статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных норм истцами не представлено доказательств того, что строительство спорных объектов осуществлялось кем-либо из ответчиков.

Из объяснений Гуркиной С.Е. данных в ходе проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП 01 августа 2019 года, проведенной ОМВД по Симферопольскому району, следует, что им в 1970 году как работникам Молочнотоварной фермы были предоставлены сараи в придачу к квартирам, по этому сараи без документов. В 2017 году приехали неизвестные люди и стали требовать снести их сараи.

Из объяснений Брагиной В.П. данных в ходе проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП 01 августа 2019 года, проведенной ОМВД по Симферопольскому району, следует, что в 1970 году мать ее супруга Брагина Е.И. получила от МТФ как сотрудник фермы квартиру вместе с сараем. В 2002 году по дарственной владельцем стал ее супруг Брагин В.Н. В январе 2017 года приехали неизвестные люди и сообщили, что сараи принадлежат им и хотели их снести, но у них это не вышло.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчики данные сараи не строили, никакими документами, удостоверяющими право собственности на данные сараи, не обладают, ввиду чего у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязательства по сносу данных строений.

Истцами не предоставлено доказательств нарушения их прав и охраняемых законом интересов непосредственно со стороны ответчиков по делу, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Багрянцева С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что она является наследницей Брагина В.Н. к которому изначально был предъявлен иск. При этом, после смерти Брагина В.Н. она приняла наследство в виде квартиры, никаких сараев она не принимала, ими не пользуется. При этом указала, что на указанной территории расположено много различных объектов, сараи, коровники и иные вспомогательные строения и сооружения. Администрация не разрешив судьбу объектов (строений) которыми пользуются местные жители, передала земельные участки в собственность иных лиц, из-за чего и происходит конфликт между местными жителями которые пользуются имуществом бывшей Молочнотоварной фермы и новыми обладателями земельных участков.

Согласно положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Строения, которые просят снести истцы, не принадлежало Брагину В.Н. наследодателю Багрянцевой С.В., какие-либо правоустанавливающие документы отсутствуют.

Сам факт принятия наследства после смерти Брагина В.Н., не может быть основанием к возложению на наследника обязанности по сносу строений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Из материалов дела следует, Багрянцева С.В. является наследницей Брагина В.Н., однако она самовольное строительство не осуществляла, доказательств того, что указанные истцами строения поступили в ее владение материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат доказательств того, что именно те строения которые указаны истцами в иске находятся в пользовании Гуркиной С.Е., а если и находятся то какие именно.

В своем иске Добуш В.М., Исмаилова Д.Ф. просят возложить на Гуркину С.Е. и Багрянцеву С.В. обязанность снести самовольные строения за счет ответчиков пропорционально площади возведенных строений.

Однако доказательств наличия оснований для возложения обязанности на Багрянцеву С.В. сноса строений расположенных на земельных участках истцов суду не представлено, равно как не представлено доказательств строительства Гуркиной С.Е. данных строений и пользования ими.

Истцами не предоставлено доказательств нарушения их прав и охраняемых законом интересов непосредственно со стороны ответчиков по делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 января 2021 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Добуш В.М. и Исмаиловой Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Белоусова В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка