Определение Верховного Суда Республики Крым от 06 мая 2021 года №33-4484/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-4484/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Мусийчук В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии" на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Кучеровой Светланы Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии" о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Кучерова С.Г. 16 февраля 2021 года обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 221 087,98 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 110 543,99 руб. /л.д. 1-4/.
24 февраля 2021 года в суд поступило ходатайство Кучеровой С.Г. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на указанных счетах в пределах заявленной ко взысканию суммы 331 631,97 руб. по тем основаниям, что ответчик уменьшил уставной капитал с 7 500 000 руб. до 396 00 руб., поэтому у него в ближайшее время не будет денежных средств для удовлетворения претензий кредиторов /л.д. 8-9/.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года заявление Кучеровой С.Г. удовлетворено частично.
Наложен арест на имущество ООО "НИИ натуропатии и фитотерапии" в пределах заявленной ко взысканию суммы 331 631,97 руб. /л.д. 33/.
Не согласившись с данным определением суда, представитель ООО "НИИ натуропатии и фитотерапии" Обухова Н.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /л.д. 34-36/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено допустимых доказательств невозможности исполнения решения в будущем, если оно состоится в пользу истца. Также в рамках другого гражданского дела по спору между сторонами по аналогичным требованиям на основании вступившего в законную силу решения суда Кучеровой С.Г. в порядке принудительного исполнения решения получены денежные средства, однако после кассационного рассмотрения дела в настоящее время рассматривается вопрос о возврате полученных денежных средств и повороте исполнения решения суда, в связи с чем суд пришёл к преждевременным выводам о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу. Остальные доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, в связи с неполучением определения о принятии обеспечительных мер.
Возражений на частную жалобу не поступало.
С учётом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того обстоятельства, что производство по делу N 2-1561/2021 не завершено, а само дело ещё не разрешено по существу в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции направлен материал, сформированный по частной жалобе ООО "НИИ натуропатии и фитотерапии".
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая требования истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела, и заявленных истцом исковых требований, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика. При этом, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры не отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Судом первой инстанции неверно определена сумма исковых требований, в пределах которой приняты меры по обеспечению иска.
Так, из материалов дела следует, что истцом по настоящему иску к ответчику предъявлены материальные требования, цена иска составляет 221 087,98 руб. (сумма оплаты по договору об оказании услуг по содержанию помещений и мест общего пользования и прилегающих территорий в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом, в ходатайстве об обеспечении иска заявлено о наложении ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной ко взысканию суммы 331 631,97 руб. (с учётом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя).
Принимая меры по обеспечению иска и накладывая арест на имущество ООО "НИИ натуропатии и фитотерапии" в пределах заявленной ко взысканию суммы 331 631,97 руб., суд не учел, что требование о взыскании штрафа носит неимущественный характер и не входит в цену иска.
Вместе с тем, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным определение суда от 25 февраля 2021 года изменить, приняв меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "НИИ натуропатии и фитотерапии" в пределах суммы иска 221 087,98 руб.
Довод представителя ответчика о том, что наложение ареста на денежные средства затрагивает имущественные интересы ответчика, лишает возможности пользоваться денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку обеспечение иска соразмерно заявленным требованиям, в случае удовлетворения иска может возникнуть необходимость обращения взыскания на имущество должника, а отсутствие имущества влечет неисполнение решения суда.
Довод представителя ответчика о том, что копия обжалуемого определения не получена по почте, в связи с чем, представитель ответчика обращался в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, не является основанием для отмены определения, вместе с этим частная жалоба подана в установленный срок.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в размере 331 631,97 руб., определение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению ввиду нарушения требований пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии" удовлетворить частично.
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года изменить в части суммы иска, в пределах которой подлежит наложению арест на имущество ООО "Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии", изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Заявление Кучеровой Светланы Геннадьевны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии" в пределах суммы иска в размере 221 087,98 руб.
В остальной части определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 06 мая 2021 года.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка