Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

судей: Лозового С.В., Сокол В.С.,

при секретаре: Мусийчук В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Горшкова Л.Н, Горшкова Т.Р к Обществу с ограниченной ответственностью "Карасанский", третьи лица Администрация города Алушты, Алуштинский городской совет о понуждении заключить договор о предоставлении денежной компенсации; по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Карасанский" к Горшкова Л.Н, Горшкова Т.Р о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответствен-ностью "Карасанский", Горшкова Л.Н, Горшкова Т.Р,

на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года,

установила:

Горшкова Л.Н., Горшкова Т.Р. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Карасанский", в котором просили обязать ответчика заключить с ними договор о предоставлении денежной компенсации в размере 3 000 000 рублей на приобретение в частную собственность жилья взамен жилья, признанного аварийным.

Исковые требования основаны на фактах поступления от ответчика предложения по улучшению их жилищных условий с проектом договора, предметом которого являлось предоставление истцам денежной компенсации в размере 3 000 000 рублей на приобретение ими в собственность жилья и перерегистрации по иному месту жительства, взамен используемого истцами для постоянного проживания и регистрации жилого помещения. Однако договор заключен не был, в претензионном порядке урегулировать спор не удалось.

Общество с ограниченной ответственностью "Карасанский" в ходе рассмотрения дела предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы, понесенные за предоставление нотариусом услуг правового и технического характера по составлению проекта договора о предоставлении денежной компенсации и подготовке нотариального удостоверения сделки между ООО "Карасанский" и Горшковой Л.Н., Горшковой Т.Р., в общей сумме 12 900 рублей.

Встречный иск мотивирован предоставлением ответчиками в ходе переговоров по поводу заключения спорного договора заведомо недостоверных сведений о своей регистрации, которые являлись существенными для принятия решения о подписании договора, произошедшим из-за этого срывом переговоров и понесенными расходами на его подготовку.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцами подана апелляционная жалоба, в которой указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить с принятием нового об удовлетворении исковых требований полностью и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела имелись доказательства, подтверждающие регистрацию истцов по месту жительства в санаторий "Карасан" на момент получения предложения.

Апелляционная жалоба также подана ответчиком, который в части отказа в удовлетворении встречных требований решение суда просит отменить, постановить новое об их удовлетворении указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке обстоятельств связанных со срывом переговоров и наличием причинно-следственной связи с убытками общества.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а равно не оспаривалось сторонами, ООО "Карасанский" 19 сентября 2017 года направило в адрес Горшковой Л.Н, Горшковой Т.Р. договор, предметом которого являлось предоставление денежной компенсации для приобретения истцами благоустроенного жилья с их встречной обязанностью по пере-регистрации по иному месту жительства.

Фактически указанное предложение являлось офертой, с предложением к ее акцепту на определенных условиях.

Одним из таких условий, как следует из содержания договора, а равно пояснений сторон, являлось наличие постоянной регистрации по месту жительства в помещениях, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Карасанский".

Вместе с тем, по результатам взаимодействия истца и ответчика, договор заключен между сторонами не был. В частности, согласно позиции ООО "Карасанский", указанному обстоятельству воспрепятствовало отсутствие у Горшковой Л.Н., Горшковой Т.Р. постоянной регистрации по месту жительства на территории санатория и ее наличием в административной-территориальной единице в ином субъекте Российской Федерации.

Неоднократно, как подтверждается материалами дела, стороны пытались урегулировать разногласия в досудебном порядке, ведя по этому поводу переписку.

Посчитав, что ООО "Карасанский" необоснованно уклоняется от заключения договора, истцы обратились с иском в суд. ООО "Карасанский" же, в свою очередь, посчитал, что переговоры по поводу договора характеризовались недобросовестным поведением со стороны истцом.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что у истцов на момент заключения договора не было постоянной регистрации по месту жительства на территории санатория, которая являлась необходимым условием для его заключения, вместе с тем оснований для вывода о недобросовестном поведении суд не нашел в связи с тем, что истцы намеренны заключить договор и полагают, что отвечают его критериям.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их сделанными при верном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, соответствующим фактическим правоотно-шениям сторонам и основанных на правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается, в том числе, на принципе свободы договора.

Указанный принцип раскрывается в положениях части 1 статьи 421 ГК РФ в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Из изложенных норм и их разъяснений следует, что понуждение к заключению договора применимо, если одновременно соблюдаются следующие условия: 1) заключение договора обязательно для этой стороны; 2) имеют место факты, свидетельствующие о ее уклонении от заключения договора.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается ни наличие предусмотренной законом обязанности для ответчика заключить договор, ни добровольно взятого на себя обязательства, под которым понимаются сделки (в том числе односторонние) выражающие явную обязанность лица заключить договор (например, обязательство, вытекающее из предва-рительного договора).

Следовательно, удовлетворение требований истцов о понуждении к заключению договора невозможно, поскольку противоречит принципу свободы договора.

Совершение ответчиком действий по направлению им проекта договора и предложения о его принятии, не является добровольным обязательством, о котором идет речь в части 1 статьи 431 ГК РФ, а свидетельствует о совершении им действий по направлению оферты (статья 435 ГК РФ), что влечет констатацию у ответчика намерений заключить договор, то есть опосредует процесс вступления в переговоры (статья 434.1 ГК РФ).

Единственным правовым последствием для лица, которое фактически отозвало оферту после ее получения другой стороной (отказалось заключать договор), выступают нормы предусматривающие ответственность за срыв переговоров, которые возможности понуждения контрагента к заключению договора в судебном порядке не предусматривают.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является правильным, а доводы апелляционной жалобы на его законность не влияют.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Карасанский" о незаконности решения суда первой инстанции, также являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Согласно части 3 указанной статьи сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Встречные требования основывались на фактах умолчания Горшковой Л.Н., Горшковой Т.Р. об отсутствии регистрации по месту жительства, необходимой для заключения договора.

Вместе с тем, пункт 1 части 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса не предполагает, что обстоятельства, которые сторона расценивает в качестве существующих и признает их, или добросовестным образом в них заблуждается и сообщает своему контрагенту, без намерения причинить ему вред, следует расценивать как недобросовестное поведение.

Напротив, по настоящему делу установлено, что истцы полагали и полагают что жилое помещение, расположенное на территории санатория Карасан, является их постоянным местом жительства. Ответчик также полагался на указанные обстоятельства еще до фактического вступления сторон в переговоры, направляя финансовое предложение по адресу нахождения жилого помещения на территории санатория Карасан, тем самым идентифицируя истцов как постоянных жителей объекта.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поведением Горшковой Л.Н., Горшковой Т.Р. и возникшими у ответчика расходами.

В целом, судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Карасанский", Горшкова Л.Н, Горшкова Т.Р, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка