Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-4477/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Пономаренко А.В., Сокола В.С.,

при секретаре Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест" к Апти Тимуру Эдемовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройальянс",

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест" - Пичко Михаила Александровича на решение Первомайского районного суда Республики Крым от 21 января 2021 года,

установила:

Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест" (далее по тексту - ООО "ТСИ") обратилось в суд с иском к Апти Т.Э. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 марта 2018 года на а/д Ялта-Севастополь 29 км + 150 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КИА СЕРАТО", государственный регистрационный знак А278НЕ92, принадлежащего Кузовковой О.А., и "ВАЗ-212140", государственный регистрационный знак Н029РУ197, принадлежащего ООО "ТСИ". Постановлением от 4 марта 2018 года водитель "ВАЗ-212140", государственный регистрационный знак N, Апти Т.Э. признан виновным по ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 февраля 2019 года с ООО "ТСИ" как с владельца транспортного средства ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак N, в пользу ФИО8 взысканы в счет возмещения ущерба 218 054,13 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 750 рублей, государственная пошлина в размере 5 408 рублей, а всего 226 212,13 рублей. Также с ООО "ТСИ" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" взысканы расходы на экспертные услуги в размере 4 500 рублей. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 12 декабря 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части распределения расходов на оплату экспертных услуг, с ООО "ТСИ" в пользу ФИО8 взыскано 3 573,90 рублей. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2020 года N 468552007/7741 ИП N 50596/20/77041-ИП в пользу ФИО8 с расчетного счета ООО "ТСИ" была списана сумма 227 036,03 рублей, которая состоит из: страхового возмещения в размере 218 054,13 рублей, государственной пошлины - 5 408 рублей, расходов на оплату экспертных услуг - 3 573,90 рублей. Также ООО "ТСИ" добровольно уплатило экспертные слуги ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" в размере 3 573,90 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса списанную с истца сумму в размере 229 785,13 рублей, произведенную истцом оплату услуг эксперта в размере 3 573 рублей, а также государственной пошлины в размере 5 506,09 рублей.

Решением Первомайского районного суда Республики Крым от 21 января 2021 года исковые требования ООО "ТСИ" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ООО "ТСИ" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Апти Т.Э. - Святогор М.А. выразили несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Представитель ООО "ТСИ" в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой "истек срок хранения".

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТСИ" не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела, направили ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя ФИО2, приложив копию электронного листка его нетрудоспособности.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Неявка представителя в судебное заседание по причине болезни не является уважительной причиной для отложения дела, поскольку истец, являющийся юридическим лицом, не лишен возможности обеспечить явку иного представителя. При этом, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение дела в отсутствие истца ООО "ТСИ" не лишало возможности последнего реализовать свои процессуальные права, дать письменные пояснения, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции, направить в судебное заседание другого представителя. Однако истец данным правом не воспользовался, тем самым самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами. При этом, истцом документально не обоснована невозможность представления его интересов в суде иным представителем.

Протокольным определением 17 июня 2021 года судебная коллегия признала причину неявки представителя ООО "ТСИ" не уважительной, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Апти Т.Э. и его представитель Святогор М.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 4 марта 2018 года, в 8-30 часов на а/д Ялта-Севастополь 29 км + 150 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КИА СЕРАТО", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО8, и "ВАЗ-212140", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "ТСИ", в результате чего транспортное средство ФИО8 получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 4 марта 2018 года, которым ответчик Апти Т.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 187 том 1).

Гражданская ответственность транспортного средства, которым управлял Апти Т.Э. на момент ДТП было застрахована ООО "ТСИ" в Альфа-Страхование, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N 1022471014 (л.д. 100 том 1).

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года с АО "Региональная страховая компания "СТЕРХ" в пользу ФИО8 взысканы сумма страхового возмещения в размере 117 517,13 рублей, неустойка за период с 9 апреля 2018 года в размере 62 284,01 рублей, штраф в размере 58 758,50 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 750 рублей, а всего 243 309,64 рублей. С ООО "ТСИ" в пользу Кузовковой О.А. взысканы в счет возмещения ущерба 218 054,13 рублей, расходы по оплате экспертизы 2 750 рублей, государственной пошлины 5 408 рублей, а всего 226 212,13 рублей. С АО Региональная страховая компания "СТЕРХ" в пользу бюджета взыскана государственная пошлина 5 913 рублей, с ООО "ТСИ" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" взысканы расходы по оплате экспертных услуг 4 500 рублей (л.д. 5-9 том 1).

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 12 декабря 2019 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года изменено, с АО "Региональная страховая компания "СТЕРХ" в пользу ФИО8 взысканы расходы по оплате экспертных услуг в размере 1 926,10 рублей, с ООО "ТСИ" в пользу ФИО8 взысканы 3 573,90 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 10-20 том 1).

Согласно инкассовому поручению от 13 февраля 2020 года N 552007, по постановлению от 11 февраля 2020 года N 468552007/7741 ИП 50596/20/77041-ИП ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве с ООО "ТСИ" взаскано 227 036,03 рублей (л.д. 21 том 1).

Из платежного поручения от 22 мая 2020 года N 240 следует, что ООО "ТСИ" 25 мая 2020 года перечислило ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" оплату экспертных услуг согласно апелляционному определению от 12 декабря 2019 года по делу N 2-78/2019 (33-4375/2019) сумму 3 573 рублей (л.д. 22 том 1).

В трудовой книжке, заполненной на имя Апти Т.Э., содержатся записи о принятии его на работу штукатуром ООО "ТрансСтройАльянс" (далее- ООО "ТСА") 1 сентября 2017 года (N 1), о переводе его на должность механика по ремонту ГПМ 16 ноября 2017 года (N 2), о переводе его в транспортный отдел на должность главного механика 2 июля 2018 года (N 3), об увольнении его с указанной должности по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (N 4) с 14 сентября 2018 года (л.д. 105-108 том 1).

Как усматривается из справок 2-НДФЛ за 2017г., 2018 г., Апти Т.Э. получал доход в ООО "ТСА" (л.д. 185-186 том 1).

Из представленной истцовой стороной справки от 20 ноября 2020 года N 035 следует, что между ООО "ТСИ" и ООО "ТСА" каких-либо договорных отношений по аренде транспортного средства ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак Н029РУ197 не имеется (л.д. 151 том 1).

Разрешая спор и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 ГК РФ, пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство было передано Апти Т.Э. для использования в личных целях, а не в связи с исполнением ответчиком трудовых обязанностей как работником ООО "ТСА", истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что суд верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Довод апеллянта о необходимости возложения на Апти Т.Э. обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса, отклоняются судебной инстанцией исходя из следующего.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На основании пункта 1статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2020 года N 66-КГ20-2).

Реализуя предоставленное статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на оценку доказательств по делу, судебная коллегия для проверки доводов апелляционной жалобы истребовала административный материал по факту ДТП 4 марта 2018 года.

В материалах административного дела имеется путевой лист от 4 марта 2018 года N 218629, выданный организацией ООО "ТСА", согласно которого Апти Т.Э. управлял автомобилем "ВАЗ-212140", государственный регистрационный знак N в день ДТП по заданию ООО "ТСА".

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что работал механиком по ремонту автомобилей в ООО "ТСА", Апти Т.Э. являлся работником ООО "ТСА" и находился у него в подчинении. В качестве подтверждения своих показаний представил суду копию трудовой книжки. Свидетель также пояснил, что транспортное средство передавалось по договору аренды, заключенного между ООО "ТСИ" и ООО "ТСА".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным, что на момент ДТП Апти Т.Э. являлся работником ООО "ТСА", управлял транспортным средством по заданию работодателя - ООО "ТСА", являвшегося владельцем источника повышенной опасности и не может быть надлежащим ответчиком по данному спору.