Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4475/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Мусийчук В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Тесленко Виктора Владимировича на определения Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2020 года о восстановлении процессуального срока Рыбалко Анатолию Васильевичу на подачу частных жалоб на определение суда от 15 января 2020 года и от 03 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Тесленко Виктора Владимировича к Рыбалко Анатолию Васильевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым Республики Крым от 05 декабря 2019 года иск Тесленко В.В. удовлетворён.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Тесленко В.В. и Рыбалко А.В.

Взыскано с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере 300 руб. /л.д. 75-79/.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Рыбалко А.В. поступила краткая апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда /л.д. 83/.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 января 2020 года апелляционная жалоба Рыбалко А.В. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года оставлена без движения, назначен срок для устранения недостатков /л.д. 85/.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения /л.д. 87/.

Не согласившись с данными определениями суда, Рыбалко А.В. подал частные жалобы с ходатайствами о восстановлении процессуального срока, в связи с несвоевременным получением судебных актов /л.д. 101-102, 106-107/.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2020 года восстановлен Рыбалко А.В. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 15 января 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года /л.д. 115-116/.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2020 года восстановлен Рыбалко А.В. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 03 февраля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года /л.д. 112-113/.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2021 года определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 января 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения оставлено без изменения, а частная жалоба Рыбалко А.В. - без удовлетворения.

Частная жалоба Рыбалко А.В. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы удовлетворена.

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы отменено.

Возвращено дело в суд первой инстанции - для решения вопроса о продлении Рыбалко А.В. процессуального срока для исправления недостатков апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьёй 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также выполнения требований, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. 159-161/.

Не согласившись с указанными определениями суда от 09 ноября 2020 года, Тесленко В.В. 01 декабря 2020 года подал частные жалобы, в которых просит определения суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /л.д. 163-166, 171-174/.

Основные доводы частных жалоб сводятся к тому, что Рыбалко А.В. знал о принятом по иску решении и при всей осмотрительности мог своевременно предъявить жалобу на судебный акт, а также, принимая во внимание его юридическое образование, он полностью владел ситуацией по делу, следовательно в действиях Рыбалко А.В. усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, также в деле отсутствуют обстоятельства, указывающие на невозможность своевременной подачи частных жалоб на состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем суд не правомерно восстановил заявителю процессуальный срока на подачу частных жалоб.

Возражений на частные жалобы не поступало.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Удовлетворяя заявление Рыбалко А.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда от 15 января 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда, поскольку данное определение суда он получил нарочно под роспись 14 сентября 2020 года после подачи заявления о выдаче копии определения /л.д. 99/.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку он является основанным на материалах дела, в которых отсутствуют доказательства вручения либо невручения ответчику копии определения суда от 15 января 2020 года.

Принимая во внимание, что определение от 03 февраля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы направлено Рыбалко А.В. 13 марта 2020 года /л.д. 88/, затем повторно направлено 21 августа 2020 года /л.д. 94/ и получено им 05 сентября 2020 года, что объективно лишило его возможности обжалования в установленный законом пятнадцатидневный срок со дня вынесения судебного акта, суд первой инстанции правомерно восстановил ему срок на обжалование определения суда от 03 февраля 2020 года.

В данной связи, отклоняется аргумент жалоб об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока, на подачу частных жалоб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В данном случае, восстановление процессуального срока на подачу частных жалобы не приведёт к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, тем более с учётом того обстоятельства, что частные жалобы ответчика уже рассмотрены судом апелляционной инстанции 19 января 2021 года.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2020 года о восстановлении Рыбалко Анатолию Васильевичу срока на подачу частной жалобы на определение суда от 15 января 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Тесленко Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2020 года о восстановлении Рыбалко Анатолию Васильевичу срока на подачу частной жалобы на определение суда от 03 февраля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Тесленко Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 06 мая 2021 года.

Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка