Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2020 года №33-4474/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-4474/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Рошка М.В.,




судей:


Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.




при секретаре:


Вывдюк А.С.,












рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымфуд" на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крымфуд" к Скляренко Максиму Петровичу о взыскании задолженности по договору поручительства,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Крымфуд" обратилось в суд с иском к Скляренко М.П. о взыскании долга в размере 1 439 990 рублей, пени в размере 257 939, 24 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования ООО "Крымфуд" мотивировало тем, что ответчик поручился за должника ООО "Никомакс" за выполнение им всех обязательств по договору перевода долга, в том числе за оплату пени за невыполнение денежного обязательства на основании договора поручительства от 27 ноября 2018 года, в связи с невыполнением ООО "Никомакс" и его поручителя Скляренко М.П. в установленный срок обязательств по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Крымфуд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истец мотивирует тем, что для предъявления требований о взыскании кредитной задолженности к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о месте и времени судебного разбирательства, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело при указанной явке.
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года с ООО "Магма" в пользу ООО "Крымфуд" взыскано 3398007,60 рублей задолженности, 39990 рублей расходов по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года по делу N А83-13444/2018 заменен ответчик по исполнительному производству N 37284/19/78002 -ИП от 01 февраля 2019 года ООО "Магма" на его процессуального правопреемника ООО "Никомакс" в части уплаты долга в размере 1 439 900 рублей.
27 ноября 2018 года между ООО "Магма" и ООО "Никомакс" был заключен договор перевода долга N 1, по условиям которого переведенный долг включает основной долг в размере 1 400 000 руб., возникший из договора на переработку сырья (зерна) N 3П от 15 августа 2017 года и расходы по уплате госпошлины в пользу кредитора в сумме 39 990 рублей согласно решения Арбитражного суда республики Крым от 15 ноября 2018 г. по делу N А83-13444/2018 (п.1.2 договора).
Согласно договора поручительства N 1 к договору о переводе долга N 1 от 27 ноября 2018 года, Скляренко М.П. поручился за должника ООО "Никомакс" за выполнение им всех обязательств по договору перевода долга, в том числе за оплату пени за невыполнение денежного обязательства на основании договора поручительства N 1 от 27 ноября 2018 года (п.1.1 договора).
Наличие задолженности сторона ответчика не оспаривала, доказательств полного либо частичного погашения задолженности не представила.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что у поручителя Скляренко М.П. в настоящее время не возникла обязанность отвечать перед кредитором за нарушение должником обязательств, поскольку стороной истца не представлено суду допустимых доказательств о нарушении со стороны должника ООО "Никомакс" взятых на себя обязательств по возврату долга.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 362 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Таким образом, в связи с наличием просроченной задолженности со стороны ООО "Никомакс", ее непогашением в добровольном порядке, требования ООО "Крымфуд" к поручителю Скляренко М.П. подлежали удовлетворению, независимо от наличия либо отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны кредитора, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
С учетом установленных по делу обстоятельств, у ответчика Скляренко М.П. возникло обязательство по возврату суммы долга в размере 1 439 990 рублей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.2.2. договора поручительства от 27 ноября 2018 года поручитель кроме обеспечения оплаты суммы долга также отвечает за оплату пени, предусмотренной договором о переводе долга N 1 от 27 ноября 2018 года.
Согласно п.3.3 договора о переводе долга N 1 от 27 ноября 2018 года в случае несвоевременного погашения долга, обозначенного в п.1.3. договора, новый должник уплачивает кредитору пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Расчет сумм неустойки по просрочке основного долга, которые предъявлены истцом, произведен на основании договора о переводе долга и является арифметически верным, в связи с чем в пользу истца по состоянию на 24.11.2019 года подлежит взысканию пеня в размере 257 939, 24 рублей.
Согласно правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 года N 6/8 и пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2004 г. в части 1 статьи 333 ГК РФ Российской Федерации речь идет о праве суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Рассматривая данный вопрос применительно возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки не усматривает, также в судебном заседании в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении положении данной статьи.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части, в силу следующего.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указания дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом, день фактического исполнения обязательств, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, указание в решении суда на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, возможно при установлении судом размера процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.
Между тем, вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку установленные договором проценты представляют собой меру ответственности за нарушение обязательства, могут быть уменьшены при проверке их соразмерности последствиям нарушения обязательства, что невозможно сделать наперед. То есть размер указанных процентов не может быть установлен судом относительно будущего периода, и в удовлетворении таких требований должно быть отказано, поскольку они не отвечают принципу определенности, период фактического пользования займом наперед неизвестен, обязательство по выплате договорных процентов за пользование займом на день вынесения решения не наступило.
Положения п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к договорным процентам за пользование займом, не подлежат применению, в связи с чем, отсутствуют основания для указания в решении о взыскании суммы процентов по дату фактического исполнения обязательства.
Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании договорных процентов за иной период просрочки.
При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены существенные нарушения материального и процессуального закона при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2020 года - отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Крымфуд" - удовлетворить частично.
Взыскать с Скляренко Максима Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крымфуд" сумму основного долга в размере 1 439 990 рублей, пеню в размере 257 939, 24 рублей.
В удовлетворении иной части исковых требований - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка