Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2020 года №33-4471/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 33-4471/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего:


Хмарук Н.С.,




судей:при секретаре:


Лозового С.В., Харченко И.А., Гавровском И.А.












рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по исковому заявлению Уханковой Елены Сергеевны к Администрации города Керчи об установлении факта отцовства, факта принятия наследства, включении жилого дома в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом,
по апелляционной жалобе представителя Уханковой Елены Сергеевны - Сычева Константина Анатольевича,
на решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 июня 2019 года,
у с та новила:
ФИО7 обратилась с иском к администрации <адрес> Республики Крым, в котором просила установить факт отцовства, а именно что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; установить факт принятия наследства ФИО7 после смерти наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; включить недвижимое имущество в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 37,8 кв.м., жилой площадью 23,9 кв.м., в состав наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО7 в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, право собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 37,8 кв.м., жилой площадью 23,9 кв.м.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла наследодатель ФИО2, которой принадлежало спорное домовла-дение по пер. Андреюшкина, 1 в <адрес>. После смерти ФИО2 наследство фактически принял ее внук ФИО4, матерью которого является истец. Истец фактически вступила в управление и владение наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО4
Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить с принятием нового об удовлетворении заявленных требований полностью.
В качестве доводов приводит аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.
Заслушав доклад судьи ФИО12, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной и частной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2.
После ее смерти открылось наследство, состоящее из домовладения N по пер. Андреюшкина в <адрес>, принадлежащее наследодателю на основании решения народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на домовладение.
Согласно имеющихся в материалах дела ответов нотариусов, предоставленных на основании запроса суда первой инстанции, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 никто не обращался.
Сын ФИО2 - ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12).
Согласно актовой записи о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном ФИО5. Сведения об отце ФИО6 внесены на основании единоличного заявления матери (т.1, л.д. 49).
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что истец является наследником своего сына, который при жизни принял по праву представления наследство ФИО2 (так как его отец ФИО1, умер ранее открытия наследства) истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано обстоятельств, свидетельствующих о наличии родственных отношений между ФИО4 и ФИО1 и, как следствие, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и соответствующим нормам материального права.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося 1 марта 1996 года и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства. Суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.
На момент рождения истца действовал Кодекс о браке и семье УССР.
В силу статьи 53 КоБС УССР, положения которой были сформулированы тождественно положениям статьи 48 КоБС РСФСР, происхождение ребенка от родителей, не состоящих между собой в браке, устанавливается путем подачи совместного заявления отцом и матерью ребенка в государственные органы записи актов гражданского состояния.
В случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия.
При установлении отцовства, суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание или содержание ими ребенка, или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.
В силу ст. 49 Семейного кодекса РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
В соответствии со ст. 50 Семейного кодекса РФ, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
В силу ст. 51 СК РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них. Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда. В случае рождения ребенка у матери, не состоящей в браке, при отсутствии совместного заявления родителей или при отсутствии решения суда об установлении отцовства фамилия отца ребенка в книге записей рождений записывается по фамилии матери, имя и отчество отца ребенка - по ее указанию.
Вместе с тем, истцом не были представлены в материалы дела, доказательства совместного проживания истца с сыном ФИО4 совместно со ФИО1 и ведения ими общего хозяйства, равно как совместного воспитания и содержания ими ребенка.
Указанные сведения также не добыты судом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления факта отцовства между ФИО4 и ФИО1, и как следствие не нашел оснований для удовлетворения иска.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчика в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО7 - ФИО8, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка