Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4467/2021

13 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кирюхиной М.А., судей: Корсаковой Ю.М.,

Белоусовой В.В.,

при секретаре Дрозд М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Дёминой Анны Владимировны к Карповой Нине Юрьевне о защите чести и достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дёминой Анны Владимировны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2020 года Дёмина Анна Владимировна обратилась в суд с иском к Карповой Нине Юрьевне о защите чести и достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что Карпова Н.Ю. оговаривает Дёмину А.В., обращаясь с жалобой на действия последней в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации и Прокуратуру Республики Крым, чем порочит её честь, достоинство и деловую репутацию, так как в дальнейшем указанные обращения были направлены по месту работы истца. Также Дёмина А.В. указывает, что ложные сведения Карпова Н.Ю. распространяла и в отношении её отца - ФИО7 Истец считает, что такими действиями ответчик причинила ей моральный вред, который Дёмина А.В. оценивает в 1 000 000 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Дёминой А.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, Дёмина А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу Карпова Н.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщили, в апелляционной жалобе просила провести судебное заседание в её отсутствие.

Исходя из указанного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав отказной материал (КУСП N), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности исковых требований, из того, что, обращаясь в Прокуратуру, ответчик защищала свои конституционные права, нарушенные по её мнению истцом, доказательств намерения ответчика причинить вред истцу путем распространения сведений не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Защита чести, достоинства и деловой репутации осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Так, п. 1 указанной статьи предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 9 данной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой стороны.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Карпова Н.Ю. в сентябре 2020 года обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на неправомерные, по её мнению, действия Дёминой А.В. и её отца - ФИО7 В жалобе заявитель указала, что Дёмина А.В. в нарушение прав Карповой Н.Ю. и её несовершеннолетнего ребёнка путём угроз настаивает на их выселении из домовладения в <адрес>, в котором они зарегистрированы и фактически проживают, так как оно принадлежит Дёминой А.В. на праве собственности. Также в жалобе было указано на неподобающее поведение Дёминой А.В. как государственного служащего.

Указанное обращение 01.10.2020 передано в Прокуратуру Республики Крым для проведения проверки, далее - в Совет министров Республики Крым и Прокуратуру Симферопольского района. Из Прокуратуры Симферопольского района обращение Карповой Н.Ю. перенаправлено для рассмотрения в пределах компетенции в Совет министров Республики Крым 23.10.2020 и одновременно - в ОМВД России по Симферопольскому району для проверки в части возможных противоправных действий ФИО7, где зарегистрировано в КУСП (N от 03.11.2020).

27.10.2020 в адрес Карповой Н.Ю. из Совета министров Республики Крым направлен ответ за подписью начальника Главного управления Аппарата Совета министров Республики Крым, которым заявителю разъяснено право обратиться за защитой своих прав в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Аналогичный ответ направлен Карповой Н.Ю. также 05.11.2020.

Из отказного материала (КУПС N от 03.11.2020) по обращению Карповой Н.Ю. следует, что постановлением от 03.11.2020 в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ (самоуправство) по обращению Карповой Н.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием признаков состава преступления. Из содержания данного постановления усматривается, что в действиях Дёминой А.В. не установлено признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными. Юридическое значение для разрешения споров данной категории имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Из содержания жалобы, копия которой представлена суду, усматривается, что Карпова Н.Ю. обращается о защите своих прав, которые, по её мнению, нарушаются. Основанием для данного обращения послужили неправомерные, по мнению ответчика, действия истца, выразившиеся в угрозах выселения Карповой Н.Ю. и её несовершеннолетнего сына из жилого дома, где они проживают на законных, по мнению ответчика, основаниях. Из содержания жалобы не усматривается однозначное утверждение о фактах (незаконных действиях Дёминой А.В.), а имеется запрос на проведение проверки для установления и пресечения нарушений прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается сведениями МВД по Республике Крым, что Карпова Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 16.01.2014 зарегистрирована и проживает со своим сыном в <адрес> по <адрес>, который, согласно выписке из ЕГРН, находится в собственности Дёминой А.В., что послужило основанием для возникновения конфликта между сторонами.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что обращение Карповой Н.Ю. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Прокуратуру Республики Крым продиктовано не желанием устранить нарушения и защитить свои права, а намерением причинить вред Дёминой А.В. Обстоятельства, подтверждающие это, также не установлены судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при обращении в органы прокуратуры Карпова Н.Ю. реализовала своё конституционное право на обращение в органы государственной власти, которые обязаны в соответственные с установленными законом полномочиями проверять поступившую информацию. Признаков распространения порочащих сведений в данном случае не имеется, факты, подтверждающие злоупотребление ответчиком своим правом на обращение в органы государственной власти, не установлены.

Учитывая изложенное, судебная коллеги соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца в части опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Дёминой А.В., удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта распространения в отношении неё сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

С данным выводом судебная коллегия также соглашается, учитывая, что исходя из содержания п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с их опровержением или опубликованием своего ответа - то есть в случае доказанности самого факта распространения порочащих сведений.

Апелляционная жалоба Дёминой А.В. по своей сути представляет изложение тех же обстоятельств, которым дана оценка судом первой инстанции. Иных доводов о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения или отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка им дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дёминой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.А. Кирюхина

Судьи В.В. Белоусова

Ю.М. Корсакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка