Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года №33-4467/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-4467/2020
по делу N 33-4467/2020
Судья первой инстанции: Данилова О.А.
N 2-150/2020
УИД: 22RS0008-01-2019-000985-98
16 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего судьи:


Бондарева Р.В.




судей:


Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.




при секретаре:


Вайшля Ю.В.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Друговой Ирине Александровне, третье лицо: АО "Тинькофф банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Друговой Ирины Александровны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 января 2020 года,
заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Друговой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.07.2010 г., за период с 13 февраля 2015 года по 14 июля 2015 года в размере 163014 руб. 43 коп.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 30 января 2020 года исковые требования удовлетворены, с Друговой И.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в пользу истца в размере 163014 руб. 43 коп., разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Не согласившись с таким решением суда, Другова И.А. подала апелляционную жалобу. В частности, указывает на то, что суд не учел, что по ранее вынесенному судебному приказу с неё уже взыскана частично задолженность по данному договору в размере 121909,33 руб., по состоянию на 01.02.2020 г. осталась задолженность в размере 43345,44 руб. Взыскание производится с заработной платы по месту работы. Также указывает на то, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что счет, с которого вносились платежи по кредитному договору, принадлежат ей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает.
Судом установлено, что 27 июля 2010 года между АО "Тинькофф Банк" (до переименования - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество), и Друговой (Любенской) И.А. заключен кредитный договор N.
Составными частями договора являются: заявление-анкета N от 11 июня 2010 года, подписанное ответчиком, в котором предлагает банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит кредитную карту на ее имя и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Ответчик понимает и соглашается, что настоящее предложение безотзывным и бессрочным; акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации карты, договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей, окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных, указанных ответчиком в настоящем заявлении-анкете. Заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк", предусматривают основные условия кредитования, в том числе размер процентов по кредиту, плату за обслуживание карты, размер комиссии за выдачу наличных денежных средств, плату за предоставление услуг, штрафные санкции (л. д. 39, 40-49).
В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, а Другова (Любенская) И.А. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, вернуть банку кредит.
Пунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) установлена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать минимальный платеж. При неоплате минимального платежа клиент должен оплатить штраф.
Пунктами 2.3, 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) установлено, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации карты банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей. Клиент вправе отказаться от заключения договора, письменно заявив об этом и вернув в Банк кредитные карты.
Свою подпись в заявлении в Банк с предложением заключить кредитное обязательство от 11 июня 2010 года Другова И.А. не оспаривает.
Поскольку Банк и Другова И.А. заключили кредитное обязательство не путем подписания кредитного договора, а в результате акцепта Банком оферты Друговой И.А., что соответствует требованиям статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о не подписании ею кредитного договора судебная коллегия отклоняет.
Заключенный между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком договор соответствует требованиям действующего законодательства. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".
Соглашение о кредитовании, заключенное между АО "Тинькофф банк" и ответчиком, заключенное в офертно-акцептной форме, содержит все условия, определенные статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил, выпустив на имя ответчика кредитную карту согласно условиям договора, однако ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства не исполнила, что подтверждается материалами дела.
Заявление-анкета от 11.06.2010 г., заполненное ответчиком на имя Банка свидетельствует о наличии её волеизъявления на получение и получение кредитной карты Тинькофф Платинум (л. д. 40).
Расчет задолженности подтверждается распечаткой операций по счету N за период с 11.06.2010 г. по 29.12.2015 г. (л. д. 31-38).
Поскольку у ответчика образовалась задолженность в размере 163 034 рубля 43 копейки, в ее адрес направлен заключительный счет, согласно которому кредитная задолженность составляет 108761,86 руб., проценты 38702,54 руб., штраф - 15570,03 руб. (л. д. 53). Каких-либо возражений против данного расчета ответчик суду не предоставила.
24 февраля 2015 года между истцом и АО "Тинькофф банк" заключено генеральное соглашение об уступке прав (требований) N, по условиям которого Банк уступает ООО "Феникс" права (требования) в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, на получение всей задолженности (л.д.11-18).
По условиям дополнительного соглашения права (требования) от Банка к ООО "Феникс" переходят 29 декабря 2015 года (л.д.10).
Факт передачи прав требования по договору N, подтверждается актом приема-передачи от 29 декабря 2015 года (л. д. 9).
Во исполнение требований пункта 8.1 дополнительного соглашения N АО "Тинькофф Банк" направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования по заключенному кредитному договору N в размере 163034 рубля 43 копейки (л. д. 19-20, 30).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Указанные нормы в совокупности с исследованными материалами дела свидетельствуют о том, что Другова И.А. не исполнила условия кредитного договора, а поэтому с неё обоснованно взыскана сумма задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не учел взысканные с неё суммы по ранее вынесенному судебному приказу, судебная коллегия отклоняет, поскольку судебный приказ от 03.03.2018 г. был отменен мировым судьей судебного участка N <адрес> края 10 сентября 2018 г.
Согласно данным, истребованным судом апелляционной инстанции из Управления ФССП по <адрес>, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2018 г. сумма, взысканная с Друговой И.А. по судебному приказу от 03.03.2018 г., составляет 165264,77 руб. Данным постановлением исполнительное производство окончено.
Вместе с тем, согласно справки о перечислении денежных средств, составленных судебным приставом-исполнителем Бехтеневой О.В., общая сумма взыскания за период с 31.05.2018 г. по 27.12.2018 г. значительно меньше взысканной суммы - 90974,20 руб.
Как следует из пояснений Друговой И.А. указанную задолженность она полностью не погасила.
В соответствии со справкой с работы Друговой И.А. из её заработной платы на 31.01.2020 г. в пользу истца удержано 121909,33 руб., задолженность составляет 43345,44 руб.
Принимая во внимание, что материалы дела содержат противоречивые данные о взысканных в пользу истца денежных суммах с ответчика на основании судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный размер подлежит установлению в процессе исполнения обжалуемого судебного решения и зачету в счет долга по кредитному договору в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 января 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Друговой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка