Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2020 года №33-4460/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 33-4460/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Хмарук Н.С.,




судей:


Лозового С.В., Харченко И.А.




при секретаре:


Кульневе А.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курящего Владимира Александровича к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", третьи лица: Красюк Сергей Сергеевич, Служба финансового уполномоченного, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя Курящего Владимира Александровича - Тагильцевой Екатерины Александровны,
на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 16 марта 2020 года,
установил:
11 декабря 2019 года Курящий В.А. обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица: Красюк Сергей Сергеевич, Служба финансового уполно-моченного, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 16 марта 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, на основании ч. 4 ст. 3, п. 3 ст. 132 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель Курящего В.А. - ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относительно рассмотрения споров финансовым уполномоченным вступили в силу 01 июня 2019 года. По общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования. Полагает, что вышеуказанные изменения обязательны к применению только в отношении договоров ОСАГО, заключенных после 03 сентября 2018 года, а страховой случай произошел 07 июля 2017 года, при том, что договор ОСАГО виновника заключен 13 апреля 2017 года, то есть до вступления в силу вышеуказанных изменений, как следствие, у истца отсутствовала обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, апеллянт указывает на то, что закон не может иметь обратной силы. Вместе с тем ссылается на то, что истец 26 ноября 2019 года в добровольном порядке направил обращение N У-19-71787 в адрес финансового уполномоченного для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в ответ на которое получил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. ч. 3, ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на рассматриваемое определение суда первой инстанции рассматривается с извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 3, п. 3 ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после, соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.
Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ 2 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
Указанный порядок обязателен с 01 июня 2019 года.
Согласно ч. 8 ст. 32 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Оставляя исковое заявление Курящего В.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Из материалов дела усматривается, что истец 26 ноября 2019 года в добровольном порядке направил обращение N У-19-71787 в адрес Службы финансового уполномоченного с указанием произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, стоимости услуг эксперта, неустойку в размере 1%, посчитанной согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (л.д. 213-214). В ответ на обращение истца ему уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 27 ноября 2019 года N У-19-71787/2020-001,
ввиду того обстоятельства, что из обращения не следует, что после 01 июня 2019 года истец обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ (л.д. 215-217).
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденными Постановлением Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.
Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 01.06.2019, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).
При таких обстоятельствах частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда.
Обжалуемое определение, постановленное с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определила:
определение Ленинского районного суда Республики Крым от 16 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Курящего Владимира Александровича - Тагильцевой Екатерины Александровны, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка