Определение Верховного Суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года №33-4459/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33-4459/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Любобратцевой Н.И.
при секретаре Калиниченко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Ж.А.В. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 05 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ж.А.В. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты", третье лицо Министерство транспорта Республики Крым, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 01 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Ж.А.В. Признан незаконным и отменен приказ об увольнении Ж.А.В. с должности <данные изъяты> Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" - главного инженера N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. Ж.А.В. восстановлен на работе в ГУП РК "Крымские морские порты" в должности <данные изъяты>. С ГУП РК "Крымские морские порты" в пользу Ж.А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 451 050,12 руб. С ГУП РК "Крымские морские порты" в доход государства взыскана госпошлина в сумме 7710,50 руб. Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца в сумме 317405,64 руб. обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года указанное решение изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины, в указанной части резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ГУП РК "Крымские морские порты" в пользу Ж.А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 328 542,68 руб. с удержанием НДФЛ при выплате. Взыскать с ГУП РК "Крымские морские порты" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6485,42 руб.". В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Ж.А.В. и представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" - без удовлетворения.
05 февраля 2020 года Ж.А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 114 000 руб. за совершение действий в целях защиты его нарушенного права. Заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении юридических услуг, зафиксированных актом N от ДД.ММ.ГГГГ, Ж.А.В. были оказаны юридические услуги, а именно, проведение предварительного досудебного анализа предоставленных заказчиком Ж.А.В. документов о его увольнении на предмет их полноты и достаточности; подготовка и предоставление на подпись проекта искового заявления, копий приложений к исковому заявлению по числу лиц, участвующих в деле; подготовка и подача ДД.ММ.ГГГГ в Керченский городской суд Республики Крым заявления об ознакомлении с материалами дела; подготовка и предоставление на подпись письменных пояснений по делу, изготовление их копий и копий приложенных документов по числу лиц, участвующих в деле; подготовка и предоставление заказчику на подпись ходатайства о допросе свидетеля К.Т.С. и К.В.З. от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка и предоставление заказчику на подпись ходатайства о приобщении доказательств; предоставление заказчику консультации по вопросам, связанных с ходом судебного процесса; участие в предварительном судебном заседании по делу ДД.ММ.ГГГГ; ознакомление в суде с материалами дела и осуществление их фотосъемки; ознакомление с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; участие в предварительном судебном заседании по делу ДД.ММ.ГГГГ; подготовка и подача ДД.ММ.ГГГГ в Керченский городской суд заявления об ознакомлении с материалами дела и ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами дела; участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; ознакомление с предоставленными ответчиком письменными пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленными материалами, предоставление заключения относительно обоснованности изложенных в них данных; подготовка и подача ДД.ММ.ГГГГ в Керченский городской суд заявления об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела; подготовка и предоставление заказчику на подпись письменных пояснений по делу от ДД.ММ.ГГГГ, изготовление их копий и копий приложенных к пояснениям документов по числу лиц, участвующих в деле; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ получение копии аудиозаписи судебного заседания; подготовка и предоставление заказчику на подпись замечаний на протокол судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, подача их в суд; подготовка и предоставление заказчику на подпись ходатайства о приобщении доказательств расшифровки аудиозаписи заседания комиссии ГУП РК "Крымские морские порты" и аудиозаписи заседания от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка и предоставление заказчику на подпись дополнительных письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ и изготовление их копий и копий приложенных документов по числу лиц, участвующих в деле; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; ознакомление с предоставленными ответчиком письменными пояснениями по делу от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленными материалами, составление заключения относительно обоснованности изложенных в них данных; ознакомление с письменными пояснениями третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ. и составление заключения относительно обоснованности изложенных в них данных; подготовка и подача ДД.ММ.ГГГГ в суд заявления об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами дела и получение копии решения суда; ознакомление с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставление заключения относительно обоснованности и законности решения; ознакомление ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя с материалами исполнительного производства; ДД.ММ.ГГГГ. участие в совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (фактического восстановления на работе); подготовка и предоставление заказчику на подпись проекта апелляционной жалобы; подготовка и предоставление заказчику на подпись проекта отзыва на апелляционную жалобу ответчика; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и предоставление на подпись заказчику проекта заявления о возбуждении исполнительного производства.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от 05 марта 2020 года заявление Ж.А.В. удовлетворено частично. С Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в пользу Ж.А.В. взысканы понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 20000 руб.
Не согласившись с таким определением суда, 23 марта 2020 года Ж.А.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Керченского городского суда Республики Крым от 05 марта 2020 года и принять новое решение об удовлетворении в полном объеме его заявления о взыскании судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции дана неверная оценка сложности дела и затраченному времени представителя на участие в рассмотрении дела. При рассмотрении дела представитель принял участие в 8 судебных заседаниях, в том числе в Верховном Суде Республики Крым. О сложности гражданского дела явно свидетельствует длительность судебных заседаний, а также объем материалов гражданского дела. Кроме того, суд первой инстанции неверно исходил из того, что основанием для удовлетворения исковых требований послужил довод, отсутствующий в исковом заявлении, поскольку исковые требования Ж.А.В. были удовлетворены в полном объеме. Также судом первой инстанции не приведен какой-либо расчет в обоснование определенной к взысканию суммы, которая явно не соответствует сложившейся в Республике Крым стоимости юридических услуг, что привело к существенному занижению взысканных в пользу истца судебных расходов.
В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о назначении дела к рассмотрению на 30.04.2020 г. на 9 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 24.04.2020 г.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.)
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Так, согласно ст. с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что часть первая статьи 100 ГПК РФ, устанавливающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Однако изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу п.11, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Уменьшая размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя со 114 000 руб. до 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования носят явно неразумный (чрезмерный) характер. В то же время суд в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем П.А.С. и Ж.А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого П.А.С. принял на себя обязательство провести на основании документов и материалов, которые предоставляет заказчик, предварительный судебный анализ спора, подготовить процессуальные документы (исковое заявление о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в ГУП РК "Крымские морские порты", иные документы при необходимости), участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом, заниматься с материалами дела, получить судебный акт, принятый по делу, предъявить исполнительный лист в Службу судебных приставов. Стоимость указанных юридических услуг составляет 114 000 руб., оплата которых производится путем перевода на расчетный счет исполнителя до начала оказания услуг (т.5 л.д.5).
В соответствии с актом сдачи-приемки работ по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ П.А.С. взятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг выполнил, в частности, изучал материалы дела, составил проект искового заявления в суд, составлял ходатайства и запросы, участвовал в качестве представителя истца в предварительных судебных заседаниях Керченского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ г., в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; составил проект апелляционной жалобы, участвовал в качестве представителя в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (всего 8 судебных заседаний), представлял интересы истца в исполнительной службе.
Поскольку определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, то четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать расходы, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Исходя из указанных положений судебная коллегия считает возможным руководствоваться в данном случае Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" от 20.06.2014 г. с изменениями от 13 мая 2016 г., в соответствии с которым минимальные ставки вознаграждения составляют:
- составление ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 руб.,
- за составление исковых заявлений, возражений - от 5 000 руб.,
- изучение и ведение гражданского дела - от 6 000 руб. за день занятости, при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - от 3000 руб.,
- досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах - от 6 000 руб., требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению,
- составление апелляционной жалобы - от 10 000 руб.,
- представительство по гражданским делам в суде апелляционной инстанции - от 10 000 руб. за день занятости адвоката и т.п.
Из материалов дела следует, что представителем Ж.А.В. проделана работа, по которой за аналогичные услуги адвоката подлежало бы оплате: составление запросов, ходатайств, иных документов правового характера (2000 руб.), составление искового заявления (5000 руб.), изучение материалов гражданского дела (6000 руб.), ведение гражданского дела в суде первой инстанции (36000 руб. из расчета по 6000 руб. за день судебного заседания, которых состоялось 6); ведение гражданского дела в суде апелляционной инстанции (20000 руб. за 2 судебных заседания из расчета по 10000 руб. за каждое); составление апелляционной жалобы (10000 руб.); представительство интересов доверителя в исполнительной службе (6000 руб.).
Судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем оказанных правовых услуг, принцип разумности, ходатайство ответчика о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы в размере 114 000 руб. и с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным увеличить сумму взыскания указанных расходов до 70 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Ж.А.В. удовлетворить частично. Определение Керченского городского суда Республики Крым от 05 марта 2020 года изменить, взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в пользу Ж.А.В. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Председательствующий судья Любобратцева Н.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка