Определение Верховного Суда Республики Крым от 06 мая 2020 года №33-4458/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2020 года Дело N 33-4458/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В. при секретаре Бабийчук Л.О. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Низамиева Эдуарда Гайсановича на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 17 января 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Низамиева Эдуарда Гайсановича к Абдулкеримову Эдему Рустемовичу об истребовании автомобиля,
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судья -
УСТАНОВИЛА:
Низамиев Э.Г. обратился в суд с иском к Абдулкеримову Э.Р. об истребовании из незаконного владения Абдулкеримова Э.Р. автомобиля AUDI A4, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, 1998 года выпуска, передаче его истцу, взыскании судебных расходов.
В рамках заявленных исковых требований, 16 января 2020 года Низамиев Э.Г. обратился в суд с заявлением о наложении ареста на автомобиль AUDI A4, идентификационный номер N государственный регистрационный знак N, 1998 года выпуска, помещении его на временное хранение на специальную площадку, передаче его на ответственное хранение под расписку истцу.
Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 17 января 2020 года заявление Низамиева Э.Г. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением суда, Низамиев Э.Г. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваемая частная жалоба не относится к числу жалоб, которые рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что в настоящее время спорный автомобиль ни за кем не зарегистрирован в связи с чем оснований для наложения ареста на автомобиль не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.
Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу указанных правовых норм под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия отмечает, что цель обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Наложение ареста, в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ возможно лишь на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.
Как следует из содержания искового заявления Низамиевым Э.Г. заявлены требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
При этом, как следует из материалов дела регистрация автомобиля AUDI A4, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, 1998 года прекращена 26 декабря 2018 года, данный автомобиль снят с учета.
Таким образом, вышеуказанное транспортное средство в настоящее время ни за кем не зарегистрировано.
Наложение ареста на незарегистрированный автомобиль, не может обеспечить исполнение решения по возбужденному в отношении ответчика исполнительному производству.
Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между сторонами, спорный автомобиль уже был снят с регистрационного учета.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционный инстанции счи-тает, что заявление об обеспечении иска необоснованно.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции -
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда Республики Крым от 17 января 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Низамиева Эдуарда Гайсановича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка