Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2020 года №33-4456/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-4456/2020
от 13 мая 2020 года N 33-4456/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Беляевской О.Я.
судей Пономаренко А.В.
Романовой Л.В.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шоботенко Юрия Анатольевича к администрации г. Керчи Республики Крым, Совету министров Республики Крым о признания факта изъятия доли квартиры, признании факта вселения и проживания, признании факта передачи квартиры в собственность, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
по апелляционной жалобе Шоботенко Юрия Анатольевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
Шоботенко Ю.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к администрации г. Керчи Республики Крым, Совету министров Республики Крым о признания факта изъятия доли квартиры, признании факта вселения и проживания, признании факта передачи квартиры в собственность, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование исковых требований указал, что в марте 2017 года между администрацией г. Керчи Республики Крым, истцом и его отцом ФИО7 было заключено предварительное соглашение "О переселении в целях организации строительства транспортного перехода через Керченский пролив", в соответствии с которой истцу и его отцу взамен изымаемой трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были предоставлены двухкомнатная и однокомнатная квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, и <адрес> соответственно. Отец истца ФИО7 с марта 2017 года проживал в указанной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, до принятия администрацией г. Керчи Республики Крым мер по оформлению права собственности ФИО7 на указанную квартиру. Истец, являясь наследником первой очереди после смерти отца, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, просил признать факт изъятия у ФИО7 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать факт вселения и проживания ФИО7 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать факт передачи данной квартиры в его собственность; признать право собственности истца на указанную квартиру в порядке наследования по закону.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом ФИО7 было заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу. Мотивированное тем, что вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности истца на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 216).
Определением Керченского городского суда Республики Крым от 21 октября 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано (т. 1 л.д. 226).
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 21 октября 2019 года исковые требования Шоботенко Ю.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Шоботенко Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и определение суда первой инстанции и прекратить производство по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указал на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела. Ссылался на наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, что свидетельствовало о наличии оснований для прекращения производства по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, с учетом ходатайств лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в их отсутствие, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шоботенко Ю.А. и ФИО7 принадлежала на праве собственности по 1/2 доли каждому трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
На основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 15 июня 2017 года N 1207-р "Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях обеспечения реализации проекта "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив", земельный участок и расположенный на нем многоквартирный жилой дом, где находилась указанная квартира, были изъяты для нужд Российской Федерации.
Шоботенко Ю.А. и ФИО7, взамен изымаемой квартиры, находившейся в долевой собственности, было запланировано предоставление: Шоботенко Ю.А. с составом семьи три человека (он, супруга, ребенок) - двухкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>; ФИО7 с составом семьи один человек - однокомнатной квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Керчи Республики Крым и Шоботенко Ю.А., ФИО7 было заключено предварительное соглашение "О переселении в целях организации строительства транспортного перехода через Керченский пролив", согласно которому что взамен изымаемого у них жилого помещения им предоставляются указанные выше жилые помещения (однокомнатная и двухкомнатная квартира).
В конце марта 2017 года ФИО7 и Шоботенко Ю.А. переселись в вышеуказанные жилые помещения, ими были заключены договоры на оказание коммунальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Шоботенко Ю.А. нотариусом Керченского городского нотариального округа было открыто наследственное дело после смерти ФИО7 (т. 1 л.д. 169-193).
Наследником первой очереди после смерти ФИО7 является Шоботенко Ю.А.
ДД.ММ.ГГГГ Шоботенко Ю.А. было получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ранее занимаемую трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 184).
Таким образом, поскольку ранее Шоботенко Ю.А. и ФИО7 являлись сособственниками по 1/2 доли на указанное жилое помещение, после смерти отца Шоботенко Ю.А. стал единоличным собственником данной квартиры.
Вместе с тем, так как принадлежащее Шоботенко Ю.А. жилое помещение было фактически изъято путем сноса многоквартирного жилого дома без соблюдения в установленном законом порядке обязательного порядка, предусматривающего изъятие для государственных нужд земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, Шоботенко Ю.А. обратился в суд с иском к администрации г. Керчи Республики Крым, Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) о переводе имущественных прав и обязанностей, принадлежащих наследодателю, возложении обязанности по заключению соглашения (далее - гражданское дело N).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шоботенко Ю.А. удовлетворены частично. На администрацию г. Керчи Республики Крым возложена обязанность заключить с Шоботенко Ю.А. в целях обеспечения реализации проекта "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив" в письменном виде соглашение об изъятии для государственных нужд квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, и предоставлении ему взамен в собственность квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, и квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 217-225).
Одновременно Шоботенко Ю.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о признания факта изъятия доли квартиры, признании факта вселения и проживания, признании факта передачи квартиры в собственность, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, в отношении квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установление заявленных истцом фактов не повлечет для истца каких-либо юридически значимых последствий, поскольку право собственности на спорный жилой дом отцом истца не зарегистрировано. Указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты его права, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Судебная коллегия принимает во внимание, что предметом настоящих исковых требований является признание права собственности Шоботенко Ю.А. на квартиру, расположенную по адресу: Республика <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО7
При этом, как усматривается из материалов дела, на момент смерти права ФИО7 фактически въехал в спорную квартиру, заключил с администрацией г. Керчи Республики Крым предварительное соглашение о предоставлении данной квартиры, имел намерение заключить основное соглашение. Вместе с тем, при жизни ФИО7 его права на данную квартиру в установленном законом порядке зарегистрированы не были, в связи с чем они не могут быть наследованы Шоботенко Ю.А., после смерти отца.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признания факта изъятия доли квартиры, признании факта вселения и проживания, признании факта передачи квартиры в собственность, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. Установление иных фактов, заявленных истцом возможно только в случае, когда их установление влечет наступление определенных юридических последствий. Однако, установление требуемых истцом фактов не повлечет для него наступление каких-либо юридических последствий.
Кроме того, права Шоботенко Ю.А. в отношении спорного объекта недвижимости уже защищены иным способом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, со ссылкой на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, также подлежат отклонению судебной коллегией, в силу следующего.
Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как усматривается из текстуального содержания апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N предметом указанного спора являлось признание права собственности Шоботенко Ю.А., в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с нарушением порядка изъятия жилого помещения для государственных нужд, путем возложения на администрацию г. Керчи Республики Крым обязанности заключить с истцом соответствующее соглашение.
Вместе с тем, предметом исковых требований по настоящему спору является признание права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону, установление юридических фактов с этим связанных. Таким образом, предметы вышеуказанных исков различны, круг лиц в деле также не совпадает. С учетом указанного по делу отсутствуют основания, предусмотренные абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шоботенко Юрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Я. Беляевская
Судьи: А.В. Пономаренко
Л.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка