Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4445/2021

от ДД.ММ.ГГГГ N

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 в составе:

Председательствующего ФИО11

судей ФИО12

ФИО13

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "<данные изъяты>" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "<данные изъяты>" (далее - ПАО СК "<данные изъяты>") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и принадлежащим на праве собственности ФИО10, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, и принадлежащим ему на праве собственности. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК "<данные изъяты>". Гражданская ответственность ФИО10, как собственника транспортного средства, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "<данные изъяты>". Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Потерпевшая обратилась за страховым возмещением в ПАО СК "<данные изъяты>". Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 извещение о дорожно-транспортном происшествии страховщику в порядке п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не направил. Истец произвел выплату потерпевшей в сумме 62 200 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 50 265 рублей. Ссылаясь на положения п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, предусматривающего право предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред и не исполнившего обязанность по направлению извещения о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50 265 рублей, госпошлину в возмещение.

Определением Ленинского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в протоколе судебного заседания, ФИО10 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 61).

Решением Ленинского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК "<данные изъяты>" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО СК "<данные изъяты>" взыскана в порядке регресса денежная сумма в размере 50 265 рублей, госпошлина в размере 1 707 рублей 95 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на исполнение обязанности по предоставлению извещения о дорожно-транспортном происшествии путем обращения в офис ПАО СК "<данные изъяты>" в <адрес>. Ссылался на нарушение судом норм материального права, в части применения к спорным правоотношениям положений п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, не действующих на момент рассмотрения спора судом. Выразил несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, представленных сторонами, в том числе письменным пояснениям третьего лица ФИО10, согласно которым она не получала страховое возмещение по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК "<данные изъяты>", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО10, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, явку своего представителя не обеспечила.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО10, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ФИО7 была застрахована в ПАО СК "<данные изъяты>" по полису ОСАГО серии N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10об.).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в ПАО СК "<данные изъяты>" по полису ОСАГО серии N N.

В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направила страховщику ПАО СК "<данные изъяты>" свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано по мотиву не предоставления транспортного средства на осмотр (л.д. 4, 13).

Полагая указанный отказ незаконным, ФИО7 самостоятельно организовала оценку ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с досудебной претензией (л.д. 15-21).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного обращения ПАО СК "<данные изъяты>" была проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю потерпевшей. Согласно калькуляции АО "<данные изъяты>" N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в сумме 26 500 рублей (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "<данные изъяты>" на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ исполнило обязательство по выплате ФИО10 страхового возмещения в сумме 26 500 рублей (л.д. 23-24).

Полагая указанную сумму недостаточной ФИО10 обратилась к мировому судье судебного участка N<адрес> с иском к ПАО СК "<данные изъяты>" о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оплате услуг нотариуса (л.д. 25-26).

Решением мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования ФИО10 удовлетворены частично. С ПАО СК "<данные изъяты>" в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 23 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного решения мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "<данные изъяты>" выплатило ФИО10 денежную сумму в размере 35 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 28, 29).

В соответствии пунктом "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, которая оставлена им без удовлетворения (л.д. 30).

По указанным основаниям ПАО СК "<данные изъяты>" обратилось в суд с настоящими исковыми требования.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 931, 935, 1064,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 11.1, 14 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о неисполнении ответчиком, как лицом, причинившим вред в результате дорожно-транспортного происшествия и оформившим документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, обязанности по направлению в установленный законом срок в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также госпошлину в возмещение.

Оспаривая решение суда, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, надлежащее исполнение ответчиком обязанности по предоставлению бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также неполучение потерпевшей от страховой компании денежных средств.

Проверив решение суда по указанным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет

требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО"). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО".

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, признано страховым случаем и потерпевшей стороне ФИО10 ПАО СК "<данные изъяты>" выплатило страховое возмещение (т.1 л.д. 87, 92).

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, ПАО СК "<данные изъяты>", принимая решение о выплате страхового возмещения, являясь одновременно страхователем потерпевшего и виновного лица, могло оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему (т. 1л.д. 70-93).

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты. При этом согласно пояснениям ответчика, он в устном порядке известил истца о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 54-60).

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "<данные изъяты>" в суд с иском к ФИО1 подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления и принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3

определила:

решение Ленинского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу страховая компания "<данные изъяты>" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий: ФИО11

Судьи: ФИО14

ФИО15


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка